Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-8150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе истца Данилкина К.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Данилкина К. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилкин К.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 августа 2015 года по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, под управлением водителя И. и автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, под управлением Данилкина К.В. В результате ДТП принадлежащий Данилкину К.В. автомобиль марки "ххх", гос. рег. знак ххх, получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся И, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N ххх. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N ххх. Истец Данилкин К.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 10 сентября 2015 года ответчик САО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере ххх руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" N ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх" гос.рег.знак ххх с учетом износа составила ххх руб. 56 коп. Не получив удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, истец Данилкин К.В. обратился с иском в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 52 461 руб. 56 коп, неустойку за период с 11 сентября 2015 г. по 30 января 2017 г. в размере 265 980 руб. 10 коп, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расход на услуги нотариуса, штраф.

Истец Данилкин К.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Кунцевским районным судом г. Москвы 15 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилкин К.В, ссылаясь в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Данилкин К.В, являющийся гражданином Республики ххх, был зарегистрирован в Российской Федерации по месту пребывания (поставлен на миграционный учет) по адресу: г. ххх. С целью представления своих интересов в суде, Данилкиным К.В. 06 октября 2016 года была выдана доверенность (л.д.9). Действующий на основании выданной доверенности Рожков А.Н. подал иск в Кунцевский районный суд г. Москвы, в котором с учетом обстоятельств временного характера пребывания доверителя Данилкина К.В. на территории Российской Федерации, указал следующий адрес для корреспонденции: г. ххх, также указал номер телефона представителя для связи (л.д.3).

При проверке материалов настоящего гражданского дела по доводу апелляционной жалобы Данилкина К.В. о неосведомленности о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об извещении истца Данилкина К.В, представителя истца о судебном разбирательстве по делу по иску Данилкина К.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, назначенного на 15 мая 2017 г. в 10 часов 30 минут в Кунцевском районном суде г. Москвы, направленному по адресу для корреспонденции (115184, г. ххх), равно как не содержат данных принятых судом мерах по надлежащему извещению истца или его представителя другим способом извещения, а именно: посредством передачи телефонограммы по телефону, указанному представителем Рожковым А.Н, в поданном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, направление повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 мая 2017 года, по адресу временной регистрации по месту пребывания Данилкина К.В. (ххх), вернувшейся в суд с отметкой "за истечением срока хранения", не свидетельствует о принятых со стороны суда мерах надлежащего характера об извещении стороны по делу о времени и месте его рассмотрения.

При наличии такого процессуального нарушения, как рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания и, тем самым, лишенного возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Данилкина К.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя САО "ВСК", надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, не заявлявшего ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК".

Выслушав объяснения представителя истца Данилкина К.В, действующего на основании доверенности от 06 октября 2016 года Карасева Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Подп. "б" п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что 19 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя И. и автомобиля марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Данилкина К.В.

Гражданская ответственность И. застрахована на основании полиса ЕЕЕ ххх по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ЕЕЕ ххх по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", куда Данилкин К.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчиком САО "ВСК" заявленное событие признано страховым случаем и 10 сентября 2015 года в пользу истца Данилкина К.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. 00 коп.

Истец Данилкин К.В. обратился в ООО "ххх" с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили ххх руб.

Согласно отчету, составленному специалистом ООО "ххх", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, в связи с устранением полученных в результате имевшего место 19 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия повреждений, составила с учетом износа ххх руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца Данилкина К.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторонами в материалы дела были представлены два экспертных заключения, содержащие взаимоисключающие выводы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Компания "ххх" N ххх от 25 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства с учетом износа составила ххх руб. 10 коп, без учета износа - ххх руб. 40 коп. (л.д.180).

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта N ххх ООО "Компания "ххх", поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19 сентября 2017 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ", выводы эксперта являются научно-обоснованными

Поскольку доказательств того, что САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения Данилкину К.В. материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные требования истца Данилкина К.В. о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения подлежат удовлетворению и с учетом вышеприведенного заключения экспертов верным расчетом суммы недоплаченного страхового возмещения в части компенсации восстановительного ремонта будет являться: 89 576 руб. 19 коп. - 56 700 руб. (размер частично исполненного обязательства) = 32 876 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка, рассчитанная согласно уточненному иску за период с 11 сентября 2015 г. по 30 января 2017 г. будет составлять: 32 876 руб. 10 коп. * 1/100*503= 165 336 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик САО "ВСК" обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования Данилкина К.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что ответчиком САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, доплата страхового возмещения составила 32 876 руб. 10 коп, подлежащий взысканию в пользу Данилкина К.В. штраф составляет 16 438 руб. 05 коп.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, в пользу Данилкина К.В. с ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 230 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, услуг нотариуса - 2 440 руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывала степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата проведения судебной автотехнической экспертизы произведена истцом Данилкиным К.В. в размере 20 000 руб. При частичном удовлетворении исковых требований (просил - 52 461 руб. 56 коп, иск удовлетворен на сумму 32 876 руб. 10 коп.), в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62%), что составляет 12 400 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы при обращении с иском в суд (16 500 * 62%) в размере 10 230 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать c ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 184 руб. 26 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Данилкина К. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Данилкина К. В. страховое возмещение в размере 32 876 руб. 10 коп, неустойку - 165 336 руб. 78 коп, штраф - 16 438 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда - сумме 1000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 10 230 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 2 440 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 400 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 184 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: