Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобе ответчика Савиных Н.А.на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановленозаявлениеСавиных Натальи Анатольевны и Савиных Анатолия Петровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N2-599/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Савиных Наталье Анатольевне, Савиных Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" кСавиных Наталье Анатольевне, Савиных Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июля 2017 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017г. изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, в остальной части - оставлено без изменения.

Ответчики Савиных Н.А, Савиных А.П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на три года, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда единовременно не имеют возможности из-за трудного финансового положения, однако предпринимают меры к исполнению решения суда, при этом на иждивении заявителей находятся двое несовершеннолетних детей, а квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для заявителей и их несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Савиных Н.А. поддержала доводы заявления в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Савиных А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении заявления в отсутствие представителя, против предоставления отсрочки исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года возражал.

Суд постановилвышеприведенное определение, не согласившись с которымответчик Савиных Н.А, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить взыскание и предоставить отсрочку на три года.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочкиисполнения решения ответчик Савиных Н.А.указала, что в настоящее время исполнить решение суда единовременно ответчики не имеют возможности из-за трудного финансового положения, однако предпринимают меры к исполнению решения суда, при этом на иждивении заявителей находятся двое несовершеннолетних детей, а квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для заявителей и их несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчики не могут платить ту сумму, которую требует банк, не могут служить основанием для предоставления отсрочкиисполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что из представленных заявителем документов не следует наличие обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления должнику отсрочки, а также наличие препятствий в своевременном исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за отсутствием к тому законных оснований.Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: