Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобепредставителя Уваровой Де Ламус Е.Г. по доверенности Котовой Л.В.на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Уваровой Де Ламус Елены Георгиевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сигаева Павла Петровича к Уваровой де Ламус Елене Георгиевне, ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с Сигаева Павла Петровича в пользу Уваровой де Ламус Елены Георгиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб, всего в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2016 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Сигаева Павла Петровича к Уваровой де Ламус Елене Георгиевне, ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москва о возмещении ущерба, причиненного заливом, в соответствии с которым, исковые требования Сигаева Павла Петровича удовлетворены в части, с ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москва в пользу Сигаева П.П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 29746 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацияморального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей. Всего в сумме 36 348 (тридцать шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов, с ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы в пользу Сигаева Павла Петровича взысканы расходы по оплате работ по оценке ущерба 868 руб, расходы по оплате госпошлины 854, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сигаева П.П. о взыскании судебных расходов отказано. С ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 5 869 руб, с Сигаева Павла Петровича в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 7 631 руб. В удовлетворении исковых требований Сигаева Павла Петровича к Уваровой де Ламус Елене Георгиевне о взыскании ущерба было отказано.

25 июля 2017 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступило заявление Уваровой Де Ламус Е.Г. о взыскании с Сигаева П.П, ГБУ "Жилищник района Хамовники" г.Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб, а также оплаченных ею расходов по оплате экспертизы в размере 13 500 руб.

В судебное заседание представитель Уваровой де Ламус Е.Г. - Котова Л.В. явилась, заявление поддержала.

Сигаев П.П, представитель ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы - Володина Я.В, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Уваровой Де Ламус Е.Г. по доверенности Котова Л.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, в силу следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сигаева П.П. в пользу истца Уваровой Де Ламус Е.Г. судебных расходов на представителя, подтвержденных договором N27-04/2016 от 27 апреля 2016 г, договором N 24-03/2017 от 24 марта 2017 года, квитанцией от 10 июля 2016 года, квитанцией от 24 марта 2017 года, но в разумных пределах - в размере 15 000 руб, с учетом категории дела и проделанной представителем работы, а также оплаченных по делу ответчиком Уваровой Де Ламус Е.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом указаны в определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом принят во внимание объем оказанных услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения данного, конкретного дела, а также учтены положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Вопрос взыскания расходов на судебную экспертизу судом разрешен правильно.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, все судебные расходы заявителя связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств опровергающих факт оплаты судебных расходов заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи