Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-9948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Коткина Олега Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коткина Олега Алексеевича страховое возмещение в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб,

У с т а н о в и л а:

Коткин О.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере... руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере... руб, расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, штрафа в размере... от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере... руб, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место... минут по адресу:... с участием транспортных средств марки... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Коткина О.А. принадлежащего на праве собственности ему же и "Мицубиши", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ульянова И.А, был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Ульянов И.А, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.Истец, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки "Хундай", государственный регистрационный знак... для осмотра. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, в размере... руб. СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности виновного, организовали осмотр поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказало, с чем истец не согласился, получил отчет об оценке стоимости ремонта и размере УТС в ООО "Бизнес-Право" на суммы... руб. и... руб. соответственно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колотилиной А.В, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права, поскольку судом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не приведены доводы, по которым он отверг доказательства ответчика, а именно заключение эксперта, представленное ответчиком, ссылался на недоказанность взаимосвязи повреждений автомобиля с данным дорожно-транспортным происшествием.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившегося представителя СПАО "Ингосстрах", выслушав представителя истца по доверенности Колотилину А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"... руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, транспортное средство марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежит Коткину О.А. на праве личной собственности. В результате ДТП, имевшего место 20 мая 2016 г. по вине водителя второго автомобиля, автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой ГИБДД.

Истец, реализуя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которые рассмотрев заявление произвели выплату страхового возмещения в размере... руб. При этом СПАО "Ингосстрах" куда истец обратился по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда направило отказ в выплате страхового возмещения. Поданная, истцом претензии не были рассмотрены страховщиком.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Бизнес-Право". В соответствии с заключением N... общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму с учетом износа в размере... руб, кроме того эксперт определилвеличину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере... руб. За проведение независимых экспертиз об оценке восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости истец оплатил... руб. и... руб.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ульянов И.А, нарушивший требования Правил дорожного движения, данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

С учетом ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Судэксперт", на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Хендэй", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет... коп. без учета износа и... коп. с учетом износа.

Вопрос суда о взаимосвязи между обнаруженными повреждениями и данным дорожно-транспортным происшествием экспертом оставлен без ответа.

По ходатайству ответчика и доводам апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение той же экспертной организации. Согласно заключению ООО "Судэксперт" заявленные истцом повреждения транспортного средства.., госномер.., могли быть получены в результате происшествия от 20.05.2016 года при столкновении с автомобилем Мицубиши, гос.номер... (л.д.161-188).

При таких обстоятельствах, оценива доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет... и взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в размере...

Правильными являются и выводы решения о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа со снижением его размера до... руб, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, а также на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы содержали несогласие с выводом решения о наличии взаимосвязи между механическими повреждениями автомобиля истца и обсуждаемым дорожно-транспортным происшествием. Коллегией проанализированы имеющиеся и дополнительно собранные доказательства, включая выводы дополнительной автотехнической экспертизы, которые в совокупности опровергли возражения ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-9948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Коткина Олега Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коткина Олега Алексеевича страховое возмещение в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: