Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-0579/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Селивёрстовой А.А, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Авдеева Михаила Игоревича на решение Московского городского суда от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 476 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 6 месяцев 4 дня, что превышает разумный срок. Такая длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов предварительного расследования. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде также нарушены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Авдеев М.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Никитин А.В. явился, участие Авдеева М.И. в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 1 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день Авдеев М.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 июня 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Авдеева М.И. избрана мера пресечения - содержание под стражей.

10 июня 2013 года Авдееву М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 13 января 2014 года Авдееву М.И. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 мая 2014 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением в Савеловский районный суд города Москвы.

В период предварительного следствия по уголовному делу проведены следующие следственные действия: осмотр места происшествия, медицинское освидетельствование Авдеева М.И, допрошен потерпевший, истребованы и приобщены к делу материалы, характеризующие погибшего Халилова Р.У. и обвиняемого Авдеева М.И, допрошено 13 свидетелей, назначены и проведены 24 судебные экспертизы: судебно-медицинская, судебная-дактилоскопическая, комплексные судебные дактилоскопические и генетические, судебных генетических, трасологическая, комплексные судебные трасологические и генетические, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, произведены 2 выемки.

Обвиняемый, его защитники и потерпевший были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями судебных экспертиз.

4 февраля 2014 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Авдееву М.И. для ознакомления.

Авдеев М.И. знакомился с материалами уголовного дела в период с 4 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года. Защитники обвиняемого знакомились с материалами уголовного дела до 28 апреля 2014 года.

5 мая 2014 года обвинительное заключение направлено для утверждения Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

15 мая 2014 года обвинительное заключение утверждено прокурором.

16 мая 2014 года уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ поступило в Савеловский районный суд города Москвы.

21 мая 2014 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 29 мая 2014 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года разбирательство по уголовному делу в судебном заседании отложено на 23 июня 2014 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания Авдеева М.И. под стражей на период судебного разбирательства.

23 июня 2014 года судебное заседание по ходатайству адвоката Козлова В.В. отложено на 14 июля 2014 года в 13 часов 30 минут.

В судебном заседании 14 июля 2014 года объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16 июля 2014 года.

17 июля 2014 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года обжаловалось прокурором и потерпевшим в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.

22 сентября 2014 года дело поступило следователю, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

По делу была назначена и проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, следователем рассмотрены с вынесением постановлений 15 обращений участников уголовного процесса, защитник обвиняемого адвокат Трепашкин М.И. 14 января 2015 года ознакомлен со всеми постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, а также с заключениями судебных экспертиз.

15 января 2015 года обвиняемый Авдеев М.И. и его защитники уведомлены следователем об окончании следственных действий. 16 января 2015 года обвиняемому предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года на основании ходатайства следователя установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемого Авдеева М.И. по 11 февраля 2015 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года на основании ходатайства следователя срок ознакомления с материалами дела защитникам Авдеева М.И. - адвокатам Трепашкину М.И. и Рыбчинскому С.В. установлен до 20 февраля 2015 года включительно.

21 февраля 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении ознакомления защитников обвиняемого с материалами уголовного дела.

21 февраля 2015 года следователем составлено обвинительное заключение.

Обвинительное заключение утверждено 2 марта 2015 года и вместе с уголовным делом поступило в Савеловский районный суд города Москвы 10 марта 2015 года.

18 марта 2015 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу на 24 марта 2015 года в 14 часов. По итогам предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание на 31 марта 2015 года. Постановлением суда от 24 марта 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судебное разбирательство, назначенное на 31 марта 2015 года, было отложено на 16 апреля 2015 года в 13 часов 30 минут в связи с тем, что подсудимый не был доставлен в суд.

В судебном заседании 16 апреля 2015 года судом были допрошены 4 свидетеля.

По ходатайству адвоката Трепашкина М.И, указавшего на плохое самочувствие Авдеева М.И, судебное разбирательство по делу было отложено на 6 мая 2015 года в 13 часов 30 минут.

6 мая 2015 года в судебном заседании допрошены 3 свидетеля, вынесено постановление о продлении срока содержания Авдеева М.И. под стражей до 17 августа 2015 года, разбирательство по делу ввиду окончания рабочего времени отложено на 20 мая 2015 года.

В судебном заседании 20 мая 2015 года судом допрошен 1 свидетель, в связи с неявкой других свидетелей судебное разбирательство по делу отложено на 22 мая 2015 года.

При этом судом вынесены постановления о приводе 2 свидетелей.

22 мая 2015 года в судебном заседании судом допрошены 2 свидетеля.

В связи с неявкой других свидетелей судебное разбирательство по делу отложено 27 мая 2015 года.

В судебном заседании 27 мая 2015 года судом допрошен 1 свидетель, в связи с неявкой свидетелей защиты судебное разбирательство по делу отложено на 18 июня 2015 года.

Судом вынесено постановление о приводе неявившегося свидетеля, направлены письма в экспертные учреждения с целью обеспечения явки в судебное заседание 4 специалистов для дачи показаний, а также 3 экспертов.

В судебном заседании 18 июня 2015 года судом допрошены 1 свидетель и 3 специалиста, в связи с неявкой иных специалистов судебное разбирательство по делу отложено на 26 июня 2015 года.

19 июня 2015 года судом было направлено письмо в адрес экспертной организации с целью уведомления 3 специалистов о вызове их в суд для дачи показаний.

26 июня 2015 года в судебном заседании допрошены 2 специалиста и 1 свидетель. По ходатайству Авдеева М.И, указавшего на плохое самочувствие, судебное разбирательство по делу было отложено на 7 июля 2015 года.

7 июля 2015 года в судебном заседании допрошен подсудимый Авдеев М.И, судом разрешены ходатайства подсудимого и его защитника, ввиду окончания рабочего времени судебное разбирательство по делу отложено на 17 июля 2015 года.

17 июля 2015 года в судебном заседании уголовное дело рассмотрено по существу, по результатам судебного разбирательства суд удалился на вынесения приговора, который оглашен 20 июля 2015 года.

Осужденным Авдеевым М.И, его защитниками адвокатами Трепашкиным М.И. и Бараненковой М.С. на приговор поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2015 года приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, "что отпечатки могли быть Авдеевым после совершения преступления легко с ножа удалены", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Авдеева М.И. составила 2 года 6 месяцев 4 дня, между тем не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Суд пришел к выводу, что в период расследования дела проводилось множество следственных действий, действия следствия были направлены на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и потребовали определенных временных затрат. Следственные действия проводились регулярно, не имелось периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия.

Судебные заседания судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, периоды неактивности суда были непродолжительными. Неявившиеся свидетели подвергались приводу, с целью допроса специалистов суд своевременно направлял в адрес экспертных организаций уведомления о вызове специалистов, контролировал исполнение постановлений о приводе свидетелей. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам - для предоставления возможности сторонам обеспечить участие в заседании неявившихся свидетелей, специалистов. Дважды судебные заседания откладывались по ходатайству обвиняемого в связи с его плохим самочувствием. В указанный период судом первой инстанции были допрошены 13 свидетелей, 5 специалистов, допрошен подсудимый, исследованы материалы уголовного дела, вынесен обвинительный приговор. Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрены в установленный законом срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принял во внимание объем уголовного дела (11 томов), тяжесть преступления (убийство), количество допрошенных свидетелей и проведенных судебных экспертиз.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача уголовного дела от одного следователя другому следователю не привела существенным образом к увеличению продолжительности судопроизводства.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд принял во внимание, в том числе проведение экспертиз, допрос значительного числа свидетелей. При этом нельзя согласиться с доводами жалобы, что указанные действия совершались без оснований и привели к увеличению длительности судопроизводства, поскольку такие действия были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции возложил на административного истца ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с ознакомлением с делом.

Данный довод является ошибочным, поскольку суд лишь указывал на периоды производства по делу, связанные с ознакомлением с материалами дела.

Следует отметить, что допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, на которые административный истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения по Закону о компенсации, так как порядок их рассмотрения предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи