Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0599/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Большаковых О. П, Э. В. на определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими пункта 6.2 постановления Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", пункта 7.2 и подпункта 7.2.1 данного пункта приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

УСТАНОВИЛА:

Большаковы О.П, Э.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6.2 постановления Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", пункта 7.2 и подпункта 7.2.1 данного пункта приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В обоснование требований административные истцы указали, что апелляционным определением на основании оспариваемых норм с них взысканы убытки в связи с демонтажем возведенной истцами мансарды на крыше многоквартирного жилого дома.

Определением судьи от 23 ноября 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Большаковы О.П, Э.В. не согласились с данным определением и подали на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Пунктом 7.2 и подпунктом 7.2.1 данного пункта приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП предусмотрено, что префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Пунктом 6.2 постановления Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП предписано префектурам административных округов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что возведенная административными истцами мансарда демонтирована, в связи с чем данные акты не могут нарушать их права и законные интересы. Кроме того, пункт 6.2 постановления Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП адресован соответствующим органам власти и не возлагает на административных истцов каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые нормативные положения продолжают действовать, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оспариваемые нормативные положения фактически не действуют, хотя формально и не отменены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковых О. П, Э. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи