Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0601/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Терехина А. Д. на определение судьи Московского городского суда от 7 ноября 2017 года, которым отказано в принятии его административного искового заявления о признании недействующими пункта 16 статьи 2 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пунктов 1, 2, 3, подпунктов 4.1, 4.1 (1) пункта 4 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" как противоречащих Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Терехин А.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 16 статьи 2 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пунктов 1, 2, 3, подпунктов 4.1, 4.1 (1) пункта 4 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" как противоречащих Конституции Российской Федерации.

Определением судьи от 7 ноября 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Терехин А.Д. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в статье 2 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" отсутствует пункт 16. Разрешение дела о соответствии Конституции Российской Федерации положений Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терехина А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи