Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-0624/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***** площадью 41,5 кв. м (смежные комнаты, номера на поэтажном плане 3,4), расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости в размере 9 860 000 руб. по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером ***** в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 октября 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером *****,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Е.А. обратилась в Московский городской суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *****, смежные комнаты, номера на поэтажном плане 3,4, в квартире N 6 по адресу: *****, в размере, равном рыночной стоимости 9 860 000 рублей по состоянию на 01 января 2016.

Административные исковые требования мотивированы тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости находящегося в собственности Куценко Е.А. объекта недвижимости его рыночной стоимости, затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Куценко Е.А. по доверенности Присяжная О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Родин В.С. в судебном заседании первой инстанции требования Куценко Е.А. не признал, просил в иске отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2016г. Куценко Е.А. является наследником к имуществу умершего отца Куценко А.И.

Наследство состоит из смежных комнат (номера на поэтажном плане 3,4) площадью 41,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу*****.

Согласно выписке из ЕГРН Куценко Е.А. является собственником жилых помещений.

Данные смежные комнаты являются единым объектом недвижимого имущества, ему присвоен кадастровый номер *****.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 14 009 601,54 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, Куценко Е.А. представила в суд отчет об оценке N 2017/490-1 от 10.05.2017г, согласно которому по состоянию на 01.01.2016г. рыночная стоимость жилого помещения площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: г. Москва, Скатертный переулок, д.15, кв.6, комнаты 3,4 составляет 9 860 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, указал, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Более того, суд, оценив в соответствии со статьей 84 и по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оценка спорного имущества проведена оценщиком в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 N 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611; приведенные в отчетах выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано выбранных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в отчетах сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении жилых помещений, их количественных и качественных характеристиках; в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключение не допускает

неоднозначного толкования; в отчетах изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в отчете материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года; содержание отчетов свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведённые выводы, административными ответчиками не представлено.

Доводы административных ответчиков о несоответствии отчёта об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверных данных об иной рыночной стоимости принадлежащих истцу жилых смежных комнат Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в суд не представлено.

Поскольку объективных и достоверных данных, опровергающих изложенные выводы, а также с учетом того, что содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта, административными ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось, суд обосновано посчитал возможным положить в основу решения, представленный административным истцом, отчёт об оценке, в котором установлена рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости и свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином размере, суду не представлено.

Кроме того, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы при наличии у них сомнений в обоснованности Отчета об оценке и достоверности определения в нем рыночной стоимости объектов оценки в силу положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 248 КАС РФ не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 ноября 2017

года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: