Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-0638/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 16 августа 2017 года, которым административное исковое заявление Боронтова С. С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Боронтов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 756 000 руб, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 1 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

11 ноября 2016 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 8 лет, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МВД России.

Выслушав представителя МВД России Джафарову Д.Н, административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судом установлено, что 1 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с демонтажем автостоянки.

13 мая 2010 года Боронтов С.С. признан потерпевшим.

30 июня 2010 года постановлением дознавателя ОВД по району Южное Медведково г. Москвы производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

23 июля 2010 года названное постановление отменено как необоснованное.

Впоследствии производство по уголовному делу по указанным основаниям приостанавливалось более 50 раз. Постановления о приостановлении производства каждый раз отменялись как необоснованные, производство по делу возобновлялось, устанавливался срок предварительного расследования.

11 ноября 2016 года производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу в период с 13 мая 2010 года по 11 ноября 2016 года составила 6 лет 5 месяц 29 дней. По мнению суда, уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд указал, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к разрешению дела Боронтова С.С. сверх разумного срока.

Суд также отметил неоднократное (более 50 раз), необоснованное приостановление производства по уголовному делу.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд определилразмер компенсации 75 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы МВД России о необоснованности взыскания судебных расходов со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судебные расходы были взысканы не с МВД России, а с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о законности сноса гаражных боксов не опровергают выводов суда о нарушении органами предварительного расследования права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, поскольку итоговое решение по уголовному делу своевременно принято не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи