Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-0650/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Кирпиковой Н.С,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г**** по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 18 212 000 (восемнадцать миллионов двести двенадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 19 678 000 (девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 52 118 000 (пятьдесят два миллиона сто восемнадцать тысяч) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 11.04.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГЕЛИУС" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года: нежилого здания с кадастровым номером **** в размере рыночной равной 25 036 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости равной 27 328 600 рублей; нежилого здания с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости равной 61 284 100 рублей.

Требования АО "ГЕЛИУС" мотивированы тем, что общество является собственником указанных нежилых зданий, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца АО "ГЕЛИУС" по доверенности Локоткова Н.М. в судебном заседании первой инстанции уточнила требования, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих истцу нежилых зданий в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Родин В.С. возражал против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истцаАО "ГЕЛИУС" Локоткова Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвыи иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционнойжалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, чтоАО "ГЕЛИУС" на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания: с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: г****; с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Из положений абзац 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункт 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Постановлени я Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности АО "ГЕЛИУС"; принадлежащие данному обществу здания являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилых зданий.

На основании Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** составила 43 831 110,71 рублей; нежилого здания с кадастровым номером **** составила 47 761 158,92 рублей; нежилого здания с кадастровым номером **** составила 115 172 618, 32 рублей.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в

Единый государственный реестр недвижимости.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 27 апреля 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости административным истцом представленотчёт, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков" N 11952-02-17 от 22 марта 2017 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы выразил сомнения в обоснованности и достоверности представленных истцомотчетов, определённой в них величины рыночной стоимости нежилых зданий, ссылаясь на несоответствие отчётов требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-правовое Бюро" N 90/09/2017 от 05.09.2017 г. отчёт, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков" N 11952-02-17 от 22 марта 2017 года, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 01.01.2016 г. рыночная стоимость: нежилого здания с кадастровым номером **** составила 18 212 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** составила 19 678 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером **** составила 52 118 000 рублей.

Согласившись с выводами эксперта, представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих обществу нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорногообъекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.Для получения итоговой стоимости объектов оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к вышеприведенному выводу о рыночной стоимости объектов оценки, расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости указанных нежилых зданий, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования административного истца в уточненной редакции и установилкадастровую стоимость нежилых зданий в размере, определенном в результате проведенной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов капитального строительства. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: