Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-0680/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В.на решение Московского городского суда от 16 ноября 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление акционерного общества "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участкас кадастровым номером ****, площадью 98 637 кв.м, распложенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 811 666 868 (восемьсот одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 98 637 кв.м, распложенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 98 637 кв.м, распложенного по адресу: ****, считать дату обращения акционерного общества "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"обратилось в Московский городской суд с административным искомо пересмотре результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 98 637 кв.м, распложенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 186 681 033,23 рублей, просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 811 666 868 рублейв соответствии с отчетом об оценке **** от 31 марта 2017 года, выполненным ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Требования мотивированы тем, что АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" является собственником указанного земельного участка. Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью принадлежащего ему объекта недвижимости, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, полагает, что тем самым нарушаются права и затрагиваются интересы общества, как плательщика налога на имущество, исчисляемого в процентном соотношении от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" по доверенности Аникин А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требованияподдержал,просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке, результаты которого полностью подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы. Кроме того, пояснил, что по договору купли-продажи от 12 июля 2017 года земельный участок был продан административным истцом, новым собственником является ООО "Профит Эссетс Менеджмент".

Представитель заинтересованного лица ООО "Профит Эссетс Менеджмент" по доверенности Крайнюк А.М. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. направил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния", представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 98637 кв.м, расположенного по адресу: ****. В соответствии с договором купли-продажи от 12 июля 2017 года административный истец продал спорный земельный участок заинтересованному лицу ООО "Профит Эссетс Менеджмент".

Земельный участок поставлены на государственный кадастровый учет 13 февраля 2013 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****в размере 1 186 681 033,23 рублей.

АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния", будучи собственником спорного земельного участка, является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москвеот 6 июня 2017 года N 51-9328/2017 в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N86-АА-АА/17 от 31 марта 2017 года, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 811 666 868 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 09 августа 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено руководителю ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N86-АА-АА/17 от 31 марта 2017 года, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. В отчете не допущены нарушения, которые могут существенно повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 98 637 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составила 811 666 868 рублей.

Административный истец, согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, полагая его законным, обоснованным и объективным, настаивал на удовлетворении требований.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Более того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что отвечая на первый вопрос, эксперт провел проверку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N86-АА-АА/17 от 31 марта 2017 года, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. На основании проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В связи с этим определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2016 годапризнана судом достоверной.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N86-АА-АА/17 от 31 марта 2017 года, надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 811 666 868 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 811 666 868 рублей.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по земельному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристикобъекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: