Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-0692/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Жуковой С. В, Жукова А. И. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 3 274,5 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 263 493 122 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 5 690,8 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 439 294 948 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 3 274,5 кв.м, расположенного по адресу: *****, нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 5 690,8 кв.м, расположенного по адресу: *****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 3 274,5 кв.м, расположенного по адресу: *****, считать 12 июля 2017 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 5 690,8 кв.м, расположенного по адресу: *****, считать 12 июля 2017 года",

УСТАНОВИЛА:

Жуковы С.В, А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *****:

с кадастровым номером *****, общей площадью 3 274,5 кв.м, в размере 193 737 000 рублей;

с кадастровым номером *****, общей площадью 5 690,8 кв.м, в размере 330 060 988 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали, что установленная кадастровая стоимость объектов, принадлежащих им на праве собственности, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Жукова С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 3 274,5 кв.м, расположенного по адресу: *****, Жуков А.И. - нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 5 690,8 кв.м, по тому же адресу.

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ***** определена в размере 385 925 955,51 руб, с кадастровым номером ***** - в размере 651 886 432,44 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчеты об оценке от 3 и 4 апреля 2017 года.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 6 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 октября 2017 года отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** составила 263 493 122 руб, нежилого помещения с кадастровым номером ***** - 439 294 948 руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи