Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33а-0721/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Клюевой А.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-1", общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" к Правительству Москвы, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, обязании внести в государственный кадастр сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость равную рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 2:

площадью 1 831 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4729 в размере 134 506 400 (сто тридцать четыре миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста) руб.

площадью 312,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4743 в размере 34 935 500 (тридцать четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-1", общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 26 июля 2017 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-1", общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании внести в государственный кадастр сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 2: площадью 1 831 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4729 в размере 129 157 78 рублей; площадью 312,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4743 в размере 29 156 464 рублей, обязании Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Требования административных истцом мотивированы тем, что общества являются собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых, установленная на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.",значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права истцов как плательщиков налога на имущество. В этой связи административные истцы считают возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представляют отчет об оценке N06548, подготовленный ООО "Юридическая компания "Ваш адвокат".

В судебном заседании первой инстанции представитель административных истцовЧебунин Е.А. заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной без учета НДС на основании судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Белова А.А.в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истцаЧебунин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, пояснив, что в апелляционном порядке истец решение не оспаривал, апелляционную жалобу не подавал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с представленным административным истцом отзывом на апелляционную жалобу, судебная коллегия в обжалуемой части не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 2:площадью 1 831 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4729; площадью 312,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4743.

Кадастровая стоимость указанных помещений на 01.01.2016 установлена постановлением Правительства Москвы N790-ПП от 29.11.2016 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" и составила 230 012 105 руб. 93 коп. и 43 011 468 руб. 64 коп. соответственно.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административным истцамобъектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административных истцов.

Судом первой инстанции установлено, что истцы воспользовалисьпредоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратились с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 15 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявленияАО "ГПЗ-2" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений истцы представилиотчет об оценке N06548, подготовленный ООО "Юридическая компания "Ваш адвокат", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 2, составила: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4729 - 129 157 78 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4743 - 29 156 464 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N06548, подготовленный ООО "Юридическая компания "Ваш адвокат", требованиям законодательства Российской Федерации от оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки не соответствует.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 2, определена:

площадью 1 831 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4729 в размере 134 506 400 рублей.

площадью 312,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4743 в размере 34 935 500 рублей.

Представитель административного истца не оспаривал выводы эксперта, однако просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной без учета НДС на основании судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки,учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещений, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца и установилкадастровую стоимостьнежилых помещений в размере рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости определенной по итогам судебной экспертизы с учетом НДС.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании внести в государственный кадастр сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку такая обязанность возложена на административного ответчика в силу закона, доказательств, подтверждающих, что действиями Росреестра нарушены права административного истца в указанной части не представлено. В указанное части решение не обжаловалось.

Судебная коллегия находит в обжалуемой части выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцамобъектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права истца, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михалева Т.Д.

Адм. дело N 33а-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Клюевой А.И,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: