Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-0803/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Кирпиковой Н.С,

при секретареЧудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 09 ноября 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной:

земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 12 200 кв.м, расположенного по адресу: **** в размере 378 346 599 (триста семьдесят восемь миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб.;

нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 6 255,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 521 729 599 (пятьсот двадцать один миллион семьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб.;

нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 2 193,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, стр. 2, в размере 197 175 600 (сто девяносто семь миллионов сто семьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 19 мая 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

АО "ИНФОРМСВЯЗЬ" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, **** и земельного участка с кадастровым номером ****, и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 января 2016 года в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****и земельного участка с кадастровым номером **** в размере 521 729 599 рублей, 197 175 600 рублей и 378 346 599 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, **** и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которых, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога и арендных платежей, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель АО "ИНФОРМСВЯЗЬ" Девятов П.А. в судебном заседании первой инстанции поддержали требования, изложенные в уточненной редакции.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Смолина Л.О.возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.представил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вудовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного истца АО "ИНФОРМСВЯЗЬ" Тягай А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "ИНФОРМСВЯЗЬ" принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами ****, ****, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 596 014 847 рублей 12 копеек в отношении здания с кадастровым номером **** ; 274 204 477 рублей 27 копеек в отношении здания с кадастровым номером ****.

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составила 511 280 894 рубля.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, административный истец, являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 15 июня 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО "Новые горизонты".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили сомнения в соответствии представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****по состоянию на 1 января 2016 года составляет 521 729 599 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** - 197 175 600 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** -378 346 599 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектам оценки; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд обосновано установилвеличину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка и нежилых зданий, размер которой определен экспертом по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: