Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-0831/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Чинаровой Н. И. на определение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Чинарова Н.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и квартиры в связи с установлением их рыночной стоимости.

Определением судьи от 07 августа 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

11 сентября 2017 года административным истцом подано уточненное административное исковое заявление во исполнение определения судьи от 07 августа 2017 года.

Определением судьи от 13 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Чинарова Н.И. не согласилась с определением от 13 сентября 2017 года и подала на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

Оставляя без движения административное исковое заявление Чинаровой Н.И, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 07 августа 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения. Так, административным истцом не представлены: оригиналы кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости либо заверенные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; оригинал отчета об оценке на бумажном носителе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Следует отметить, что определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения было проверено в апелляционном порядке и признано законным.

Апелляционной инстанцией проверены доводы частной жалобы о том, что к административному исковому заявлению были приложены нотариально заверенные копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Вопреки утверждениям административного истца данные выписки (л.д. 19, 20; приложение 1, 3 к административному исковому заявлению) не содержат сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов, отчет об оценке (л.д. 21, 22, 27-77; приложение 5, 8, 9) представлены в виде незаверенных копий.

Согласно уточненному административному исковому заявлению (л.д. 107 оборот, 108) к нему были приложены те же документы: выписки, не содержащие сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости (приложение 1, 3), незаверенные копии кадастровых справок (приложение 8, 9), незаверенная копия отчета об оценке (приложение 5).

Доводы частной жалобы о том, что у судьи имелись основания для принятия административного искового заявления к производству суда с последующим уточнением обстоятельств и принятием дополнительных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, предусматривающих оставление административного искового заявления без движения при несоблюдении требований к форме и содержанию административного искового заявления, прилагаемым документам, а в случае не устранения недостатков, возвращение административного искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чинаровой Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи