Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.
материалы по частной жалобе Чинаровой Н. И. на определение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Чинарова Н.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и квартиры в связи с установлением их рыночной стоимости.
Определением судьи от 07 августа 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.
11 сентября 2017 года административным истцом подано уточненное административное исковое заявление во исполнение определения судьи от 07 августа 2017 года.
Определением судьи от 13 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено.
Чинарова Н.И. не согласилась с определением от 13 сентября 2017 года и подала на него частную жалобу.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.
В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).
В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).
Оставляя без движения административное исковое заявление Чинаровой Н.И, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 07 августа 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения. Так, административным истцом не представлены: оригиналы кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости либо заверенные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; оригинал отчета об оценке на бумажном носителе.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Следует отметить, что
