Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-0832/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Беляева И. А. на определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года, которым административное исковое заявление в части признания недействующим пункта 454 подраздела 10 раздела 11 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2.3.1 раздела 2, пунктов 454, 455, 456 подраздела 10 раздела 11 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

Определением судьи от 29 сентября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение указанного определения Беляев И.А. представил уточненное административное исковое заявление.

Определением от 26 октября 2017 года административное исковое заявление в части признания недействующим пункта 454 подраздела 10 раздела 11 приложения к постановлению возвращено.

Беляев И.А. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не устранил указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки, а именно, не указал процессуальное положение Мэра Москвы и Правительства Москвы, не представил для них копий административного искового заявления с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 209 Кодекса в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Вопреки выводам судьи в административном исковом заявлении и поданном во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения заявлении указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы и подписан Мэром Москвы. К административному исковому заявлению приложены копии заявления, а также документов.

В этой связи определение судьи первой инстанции от 26 октября 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года о возврате административного искового заявления в части признания недействующим пункта 454 подраздела 10 раздела 11 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" отменить, направить материал в суд первой инстанции в этой части для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи