Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-0833/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Вишневской О. В. на определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская О.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Гинзулу В.П. о взыскании задолженности, находившемуся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 31 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Вишневская О.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковое заявление Вишневской О.В. к Гинзулу В.П. о взыскании задолженности по договору займа поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 24 мая 2016 года.

Определением судьи от 15 июня 2016 года иск принят к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 14 июля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 06 сентября 2016 года.

Судебное разбирательство отложено на 4 октября 2016 года в связи с неявкой истца.

4 октября 2016 года по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи от 1 ноября 2016 года апелляционная жалоба ответчика, поступившая в суд 4 октября 2016 года, оставлена без движения.

28 ноября 2016 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная со дня поступления искового заявления в суд (24 мая 2016 года) по день вынесения апелляционного определения (18 мая 2017 года), составил 11 месяцев 24 дня.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Судебные заседания по делу назначались судом в разумных пределах, без существенного перерыва.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что судом неоднократно нарушались установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, в том числе рассмотрения дела, составления мотивированного решения, направления дела в апелляционную инстанцию. Между тем в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ нарушение данных сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вишневской О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи