Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-0878/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г,Аванесовой Г.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 529 339 510 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 66 838 912 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 67 475 052 рубля.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 апреля 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "ГИПРОНИИЗДРАВ" (АО "ГИПРОНИИЗДРАВ") обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, *****. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, административный истец просило установить кадастровую стоимость вышеуказанных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере 529 339 510 рублей, 66 838 912 рублей, 67 475 052 рублей соответственно.

Требования АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" мотивированы тем, что административный истец будучи собственником указанных нежилых помещений, не согласен с их кадастровой стоимостью определенной по состоянию на 01 января 2016 года, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании первой инстанции представительадминистративного истца АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" Вершинина М.А. поддержала административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание первой инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Смолина Л.О. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание первой инстанции представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" Вершинина М.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами *****, *****, *****, расположенные по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 1 023 192 565 рублей 20 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *****; 97 000 803 рублей 28 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *****; 97 881 027 рублей 59 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *****.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений,истец представилотчет от 5 апреля 2017 года N О-1297, подготовленный ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит", в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** определена в размере 498 322 000 рублей, помещения с кадастровым номером ***** - в размере 67 166 000 рублей, помещения с кадастровым номером *****- в размере 67 197 000 рублей; положительное экспертное заключение на указанный отчет, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** определена экспертом в размере 529 339 510 рублей, помещения с кадастровым номером ***** - 66 838 912 рублей, помещения с кадастровым номером *****- 67 475 052 рубля.

Согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено экспертами, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки,учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещенийне представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимостьуказанных объектов недвижимости в размере определенном экспертами в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов оценки. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертами при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: