Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-0880/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Ромашина Р. Г. на определение судьи Московского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании решения муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 20 июня 2017 года N 32 "О назначении выборов депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве",

УСТАНОВИЛА:

Ромашин Р.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 20 июня 2017 года N 32 "О назначении выборов депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве", которым выборы депутатов назначены на 10 сентября 2017 года

Определением судьи от 29 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Ромашин Р.Г. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса.

В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Ромашину Р.Г. его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского городского суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы данное дело не относится к делам, указанным в статье 20 Кодекса.

Оспариваемое решение не является нормативным, поскольку не рассчитано на неоднократное применение.

Данный спор также не является спором об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления (пункт 12 части 1 статьи 20 Кодекса), поскольку административный истец ставит требования об оспаривании соответствующего решения и не просит об определении срока назначения выборов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашина Р. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи