Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33а-0952/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования акционерного общества "ГПЗ-2" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на 01.01.2016 удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость равную рыночной, подлежащую применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, нежилых помещений:

с кадастровым номером ****общей площадью 413,8 кв.м, расположенного по адресу: г****, в размере 27 199 000 (двадцать семь миллионов сто девяносто девять тысяч) рублей;

с кадастровым номером ****общей площадью 8 444,8 кв.м, расположенного по адресу: г****, в размере 834 911 000 (восемьсот тридцать четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч) рублей;

с кадастровым номером **** общей площадью 6 810,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 659 199 000 (шестьсот пятьдесят девять миллионов сто девяносто девять тысяч) рублей,

с кадастровым номером **** общей площадью 3 258,4 кв.м, расположенного по адресу: ****в размере 332 844 000 (триста тридцать два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Датой обращения акционерного общества "ГПЗ-2" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 17 июля 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

АО "ГПЗ-2" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилых помещений: с кадастровым номером ****общей площадью 413,8 кв.м, расположенного по адресу: г****, в размере 22 186 605 рублей; с кадастровым номером ****общей площадью 8 444,8 кв.м, расположенного по адресу: г****, в размере 601 597 961 рублей; с кадастровым номером **** общей площадью 6 810,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 561 921 387 рублей; с кадастровым номером **** общей площадью 3 258,4 кв.м, расположенного по адресу: ****в размере 190 118 551 рублей, мотивируя требования тем, что общество является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых установлена на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." и составила 69 108 957 рублей 31 копеек, 1 207 493 070 рублей 78 копеек, 975 622 212 рублей 81 копейка, 489 324 973 рублей 98 копеек соответственно. Административный истец считает утвержденную постановлением кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, в связи с чем, полагает возможным воспользоваться своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представил отчет об оценке N Н 0305-17 от 22 мая 2017 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Оценка".

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенностиНеудахин М.С. заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной без учета НДС на основании судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Клоков Е.В. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истцаАО "ГПЗ-2", а также представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с представленным административным истцом отзывом на апелляционную жалобу, судебная коллегия в обжалуемой части не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "ГПЗ-2" является собственником нежилых помещений:

скадастровым номером ****общей площадью 413,8 кв.м, расположенного по адресу: г****;

с кадастровым номером ****общей площадью 8 444,8 кв.м, расположенного по адресу: г****;

с кадастровым номером **** общей площадью 6 810,1 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером **** общей площадью 3 258,4 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г."

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административным истцамобъектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 1 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявленияАО "ГПЗ-2" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений административный истец представилотчет об оценке N Н 0305-17 от 22 мая 2017 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений:

с кадастровым номером ****общей площадью 413,8 кв.м, расположенного по адресу: г****, составила 22 186 605 рублей;

с кадастровым номером ****общей площадью 8 444,8 кв.м, расположенного по адресу: г****, - 601 597 961 рублей;

с кадастровым номером **** общей площадью 6 810,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, - 561 921 387 рублей;

с кадастровым номером **** общей площадью 3 258,4 кв.м, расположенного по адресу: ****- 190 118 551 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 26 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВЕРДИКТ-оценка".

На поставленный судом вопрос о соответствии представленного отчета об оценке N Н 0305-17 от 22 мая 2017 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Оценка", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертом дан отрицательный ответ. При этом в заключении судебной экспертизы экспертом подробно изложены допущенные оценщиками нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки при проведении оценки конкретно по каждому из подходов, что свидетельствует о невозможности установления кадастровой стоимости равной рыночной на основании представленного отчета об оценке.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений составляет: с кадастровым номером ****составляет 27 199 000 рублей, с кадастровым номером ****составляет 834 911 000 рублей, с кадастровым номером **** составляет 659 199 000 рублей, с кадастровым номером **** составляет 332 844 000 рублей.

Представитель административного истца не оспаривал выводы эксперта, однако просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной без учета НДС на основании судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки,учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещений, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца и установилкадастровую стоимостьнежилых помещений в размере рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости определенной по итогам судебной экспертизы с учетом НДС.

Судебная коллегия находит в обжалуемой части выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцамобъектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права истца, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: