Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-0969/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шараповой Н.В, Тихенко Г.А,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

административное дело по частной жалобе Васиной И. Б. на определение Московского городского суда от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного истца Максименко Н.П. его правопреемником Васиной И.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Максименко Н.П, Бобраков И.М, Костина Л.И, Григорьева В.Н, Гагаева Л.Н, Кузнецова М.А, Богатырева Т.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

6 июня 2017 года, то есть в период рассмотрения данного административного дела в суде умер Максименко Н.П. В этой связи его дочь Васина И.Н. просила о замене административного истца ею как правопреемником.

Определением Московского городского суда от 3 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Васиной И.Н. отказано.

Васина И.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 3 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васиной И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи