Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,
при секретареЧудиной А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 ноября 2017года,которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 174 001 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 220 477 000 рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 июня 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агелада" обратилось в Московский городской суд с административным иском и,уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере174 001 000 рублей; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 220 477 000 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 420 200 481 рубль 59 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 248 166 192 рубля 54 копейки.
Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного истца ООО "РИОТЭКС" по доверенности Холщев А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные административные исковые требования, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И.в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности утвержденной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПравительстваМосквы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истцаООО "РИОТЭКС", а также представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "РИОТЭКС" принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 420 200 481 рубля 59 копеек.
Также ООО "РИОТЭКС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером **** на основании договора аренды N **** от 31 июля 2007 года и дополнительных соглашений к нему. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составила 248 166 192 рубля 54 копейки
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого помещения уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Также общество согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.
Таким образом, а дминистративный истец, являясь собственником нежилого помещения и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москвеот 06 июля 2017 года N 51-12545/2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет от 29 мая 2017 года N 17К/154-05 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, подготовленный по заданию заявителя ООО "Областной кадастр", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 147 046 000 рублей, земельного участка - в размере 150 592 000 рублей.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили сомнения о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 06 сентября2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 220 477 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - 174 001 000 рублей.
Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализир
