Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-1503/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В.на решение Московского городского суда от 27 ноября 2017года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 5 336 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной равной 34 600 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года н а период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Д атой обращения с заявлением считать 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пиксел СТ" обратилось в Московский городской суд с административным иском, и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере 34 600 000 рублей, мотивируя тем, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого установлена в размере 63 522 145 рублей 20 копеек. Несоответствие внесённой в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истцаООО "Пиксел СТ" по доверенности Морина И.В. заявленные требования, изложенные в уточненной редакции, поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истцаООО "Пиксел СТ", представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоООО "Пиксел СТ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью 5 336 кв.м, расположенный по адресу: ****.

На основании постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****в размере 63 522 145 рублей 20 копеек.

ООО "Пиксел СТ", будучи сособственником вышеуказанного земельного участка, является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Таким образом, административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимостиООО "Пиксел СТ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве. Решением Комиссии от 04 июля 2017 года обществу отказано в удовлетворении данного заявления.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил отчет от 10 мая 2017 года N АО-55/17-1-3, подготовленный ООО "АКТИВ ОПТИМ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 5 336 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 34 627 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 13 сентября 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Русспромоценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 10 мая 2017 года N АО-55/17-1-3, подготовленный ООО "АКТИВ ОПТИМ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 5 336 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 34 600 000 рублей.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, административный истец уточнил требования и просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость принадлежащего ООО "Пиксел СТ" объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обоснованно примененных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы, надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил уточненные требования административного истца и установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 62 029 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 34 600 000 рублей.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по земельному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: