Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1520/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Задорожной З.А,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Пановой В.А. на определение судьи Московского городского суда от 1 декабря 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Панова В.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на несвоевременное рассмотрение Кузьминским районным судом г. Москвы ее искового заявления к Карпенко В.А. об устранении произведенных изменений в перепланировке квартиры.

Определением судьи Московского городского суда от 1 декабря 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Панова В.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу с 4 мая 2010 года (часть 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Возвращая Пановой В.А. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт по указанному выше делу вступил в законную силу 08 апреля 2004 года - кассационное определение, которым оставлено без изменения решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года, то есть задолго до вступления в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, предусматривающего право на обращение в суд с заявлением о соответствующей компенсации. Кроме того, административным истцом пропущен срок, установленный статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе Панова В.А. указывает на то, что решения по заявленным ею требованиям до сих пор не вынесено, поскольку суд рассмотрел дело по незаявленным истцом требованиям.

Данные доводы направлены на несогласие с ранее вынесенными судебными постановлениями и не опровергают того обстоятельства, что последний судебный акт по делу вынесен до вступления в силу Федерального закона о компенсации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи