Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1532/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Кирпиковой Н.С, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.Ю. на решение Московского городского суда от 5 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.Ю. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 700 000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Кузнецовым Ю.Ю, Кузнецовым М.Ю. и несовершеннолетним Кузнецовым Д.М. договор социального найма на комнату, длительное время не исполняется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Департамента финансов г. Москвы - Полищука Д.А, представителя УФССП России по Москве - Миронову П.А, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Кузнецова Ю.Ю. и Кузнецова М.Ю. удовлетворены частично. Постановлено, в том числе обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Кузнецовым Ю.Ю, Кузнецовым М.Ю, и несовершеннолетним Кузнецовым Д.М. договор социального найма на комнату размером 19 кв. м. в квартире N 51 по адресу: город Москва, улица Городская, дом 1.

19 июля 2016 года Кузнецову Ю.Ю. выдан исполнительный лист на исполнение указанной части судебного акта.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению и на его основании 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Для исполнения апелляционного определения Департамент городского имущества города Москвы 20 октября 2016 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и в этот же день в Московский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 18 апреля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о разъяснении апелляционного определения. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года сложен арест со спорного жилого помещения.

Апелляционное определение исполнено 24 июля 2017 года в связи с заключением между Департаментом и Кузнецовым Ю.Ю. договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 5 дней.

При этом суд пришел к выводу, что продолжительность исполнения судебного акта не содержит признаков нарушения разумного срока.

Как указал суд, для создания фактической возможности исполнения апелляционного определения, необходимо было совершить ряд действий: снять арест, наложенный на спорное жилое помещение в качестве меры по обеспечению иска, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на спорную комнату и восстановить запись в указанном реестре о праве собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Эти обстоятельства являлись объективным препятствием к исполнению требований постановления суда и стали решающими в вопросе длительности его исполнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи