Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1559/2018

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г, Аванесовой Г.А,

при секретареЧудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 06 декабря 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика прачечная "АНЮТА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2632 кв.м, распложенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 60 902 000 (шестьдесят миллионов девятьсот две тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номером ****, площадью 2632 кв.м, распложенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2632 кв.м, распложенного по адресу: ****,считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Фабрика прачечная "АНЮТА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 11 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" обратилось в Московский городской суд с административным иском, и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****общей площадью 2632 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 60 902 000 рублей, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, мотивируя тем, что установленная по итогам государственной кадастровой оценки земель на 01 января 2016 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, арендатором которого является административный истец составляет 81 319 798,56 рублей.

ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются права и законные интересы общества как арендатора, поскольку размер арендной платы рассчитывается в процентном отношении от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" по доверенности Коростылев К.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал административные исковые требования в уточненной редакции, полагал возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафонова С.С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Управления Росреестра по Москве), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" Холщев А.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА"предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 2632 кв.м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается договором аренды земельного участка N**** от 28 ноября 2000 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 81 319 798,56 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды и постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентом соотношении к его кадастровой стоимости.

Между тем, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве от 27 апреля 2017 года N 51-5804/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N281-03/2017 от 31 марта 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Профессиональная оценка МСК", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере 56 759 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не согласились с представленным административным истцом отчетом о рыночной стоимости земельного участка.

С учетом доводов административного истца и возражений представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы определением суда от 10 августа2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N281-03/2017 от 31 марта 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Профессиональная оценка МСК", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2632 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 60 902 000 рублей.

Представитель административного истца ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 60 902 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 60 902 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями309, 311Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колосова С.И.

адм. дело N 33а-1559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Аванесовой Г.А,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.