Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1573/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Аванесовой Г.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобепредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 1 291,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 81 342 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года н а период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Т.И. обратилась в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года, но без учета НДС, что составляет 66 700 440 рублей.

Требования Юсуповой Т.И. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коршуновой Е.Ю, который требования, изложенные в уточненной редакции поддержала,просила установить кадастровую стоимость помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года, но без учета НДС, что составляет 66 700 440 рублей.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

Административный истец Юсупова Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коршуновой Е.Ю, котораявозражала против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Юсуповой Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 1 291,7 кв.м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 165 598 962, 58 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

С исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Юсупова Т.И. обратилась в Московский городской суд, представив в подтверждении рыночной стоимости объекта недвижимости отчет от 23 августа 2017 года N 91-17-1, подготовленный ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 1 291,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 30 425 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих пояснениях указал на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 07 ноября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 23 августа 2017 года N 91-17-1, подготовленный ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 1 291,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещенияпо состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 81 342 000 рублей.

Представитель административного истца согласившись с экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела уточнила требования, однако просила установить кадастровую стоимость, принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости в размере 66 700 440 рублей, т.е. без учета НДС.

Стороны по делуобъективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судпризнал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствиепредставленного истцом отчёта об оценке, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и, частично удовлетворив требования административного истца,установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года в размере 81 342 000 рублей, с учетом НДС, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобыПравительства Москвы и Департамента городского имущества о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобыявлялись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: