Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1589/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Аванесовой Г.А,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В,на решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****площадью 1 263 кв. м, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости в размере 119 142 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 сентября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

КондрашоваЕ.С, КондрашоваВ.П, Белан М.Е, ТимерхановаЕ.Е.обратилисьв суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****,в размере 141 558 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, ссылаясь на то, что являются собственниками указанного земельного. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении вышеуказанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 245 225 418 рублей 16 копеек, которая по мнению административных истцов значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Административные истцы Кондрашова Е.С, Кондрашова В.П, Белан М.Е, Тимерханова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Медянкина П.Ю, который настаивал на удовлетворении требований, изложенных в уточненной редакции.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Смолина Л.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамент городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы, а также представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По результатам государственной кадастровой оценки стоимости земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 791-ПП от 29.11.2016 г. "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 158 157 912 рублей.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Административные истцы не согласились с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорили их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 26 сентября 2017 года административным истцам отказано в удовлетворении заявленияо пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, истцы представили отчет об оценке, составленный аудиторской компанией "ХолдИнвестАудит" N О-1360, согласно которому по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 108 246 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против представленного административными истцами отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке,определением Московского городского суда от 27 октября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административными истцами, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по результатам судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 119 142 000 рублей. Представитель административных истцов с указанной стоимостью согласился, уточнил исковые требования.

Административные истцы согласились с выводами оценочной судебной экспертизы, уточнили требования, просили установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости указанного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе лицами, участвующими в деле не заявлено, суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 119 142 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт обосновал выбор методов оценки в рамках выбранных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость указанного объекта оценки не является произвольной. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертом подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: