Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1607/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г,Аванесовой Г.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 377,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, комната 18, в размере его рыночной стоимости, равной 35 529 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 13 июля 2017 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 38 567 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 10 августа 2017 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 361,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 34 014 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 13 июля 2017 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 50,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 5 623 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 10 августа 2017 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: ****, комната 47, в размере его рыночной стоимости, равной 44 399 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 10 августа 2017 года.

Взыскать с ООО "Магистраль-2", ООО "Магистраль-3", ООО "Магистраль-4" в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Магистраль-5" в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магистраль-2", ООО "Магистраль-3", ООО "Магистраль-4", ООО "Магистраль-5" обратились с административным иском в Московский городской суд, в котором просили установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 377,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, комната 18, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 36 413 297 рублей, на основании отчета от 04 июля 2017 года N 1-20170704, подготовленного ООО "ГлобалОСТ"; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 35 003 911 рублей на основании отчета от 04 июля 2017 года N 2-20170704, подготовленного ООО "ГлобалОСТ"; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 361,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 30 889 417 рублей на основании отчета от 04 июля 2017 года N 3-20170704, подготовленного ООО "ГлобалОСТ"; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 50,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2017 года в размере 5 162 069 рублей на основании отчета от 04 июля 2017 года N 5-20170704, подготовленного ООО "ГлобалОСТ"; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: ****, комната 47, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 40 300 284 рублей на основании отчета от 04 июля 2017 года N 4-20170704, подготовленного ООО "ГлобалОСТ".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками указанных выше нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки, установленная на основании Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года", значительно превышает их рыночную стоимость.

Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административных истцов Сердюков В.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Белова А.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Магистраль-2", ООО "Магистраль-3", ООО "Магистраль-4", ООО "Магистраль-5", представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в обжалуемой части постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Магистраль-2" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 377,7 кв.м, расположенное по адресу: ****, комната 18, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 48 400 676,21 руб.

ООО "Магистраль-3" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 52 318 242,70 руб.

ООО "Магистраль-4" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 361,6 кв.м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 46 441 589,76 руб.

ООО "Магистраль-5" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером **** площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 7 218 304,59 руб, с кадастровым номером **** площадью 472 кв.м, расположенное по адресу: ****, комната 47, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 59 794 597,84 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административным истцамобъектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности ООО "Магистраль-2", ООО "Магистраль-3", ООО "Магистраль-4", ООО "Магистраль-5".

Судом первой инстанции установлено, что истцы воспользовались предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратились с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 03 августа 2017 года "Магистраль-2" и ООО "Магистраль-4" было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости; решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 24 августа 2017 года "Магистраль-3" и ООО "Магистраль-5" было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений, административные истцы представили отчеты: об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** - от 04 июля 2017 года N 1-20170704, подготовленный ООО "ГлобалОСТ"; об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: ****, - от 04 июля 2017 года N 2-20170704, подготовленный ООО "ГлобалОСТ"; об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 361,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, - от 04 июля 2017 года N 3-20170704, подготовленный ООО "ГлобалОСТ"; об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 50,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, - от 04 июля 2017 года N 5-20170704, подготовленный ООО "ГлобалОСТ"; об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: ****, комната 47, - от 04 июля 2017 года N 4-20170704, подготовленный ООО "ГлобалОСТ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 04 октября 2017 года по ходатайству представителей административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** от 04 июля 2017 года N 1-20170704, N 2-20170704, N 3-20170704, N 5-20170704, N 4-20170704, подготовленные ООО "ГлобалОСТ", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** составляет 35 529 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером ****, - 38 567 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером **** - 34 014 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером **** - 5 623 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером **** - 44 399 000 руб.

Согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела представитель административныхистцов уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих истцам нежилых помещений в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, имеющим длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки,учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещенийне представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административных истцов, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимостьуказанных объектов недвижимости в размере определенном экспертом в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцамобъектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению автора жалобы, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявители имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителей, являющихся их собственниками как плательщиков налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителями способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: