Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-1631/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Кучерявенко А.А, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.Р. на решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Р. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее исковому заявлению к З, ГБУ Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о компенсации морального вреда превысил установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, чем было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судом установлено, что исковое заявление Васильевой Е.Р. поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 1 апреля 2015 года.

Исковое заявление принято к производству суда 6 апреля 2015 года, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 21 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 мая 2015 года.

Судебное разбирательство было отложено на 28 мая, 25 июня, 9 июля 2015 года в связи с неявкой сторон, направлением запроса.

Решением суда от 9 июля 2015 года судом исковые требования удовлетворены частично.

Определением судьи апелляционная жалоба Васильевой А.С, поступившая 6 августа 2015 года, оставлена без движения, 24 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена.

18 февраля 2016 года истцом подана частная жалоба на определение от 24 сентября 2015 года, 24 февраля 2016 года частная жалоба возвращена истцу.

Апелляционными определениями Московского городского суда от 18 июля 2016 года определения суда первой инстанции от 24 февраля 2016 года и 24 сентября 2015 года отменены.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенное на 14 декабря 2016 года, отложено на 21 декабря 2016 года в связи с направлением запроса. 21 декабря 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо, разбирательство отложено на 16 января 2017 года, а затем на 8 февраля 2017 года.

Определением судебной коллегии решение суда первой инстанции от 8 февраля 2017 года отменено, с ГБУ Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу Васильева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу составила 1 год 10 месяцев 2 дня. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока. Как указал суд, отложение разбирательства дела было вызвано необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи