Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1635/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Лукьяненко О.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 3620,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 255 627 000 (двести пятьдесят пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 14215,7 кв.м, расположенного по адресу: г****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 013 114 000 (один миллиард тринадцать миллионов сто четырнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 20 011,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 822 886 000 (восемьсот двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 6 060,3 кв.м, расположенного по адресу: ****равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 477 413 000 (четыреста семьдесят семь миллионов четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 3715,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 155 214 000 (сто пятьдесят пять миллионов двести четырнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 11 188,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночнойстоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 802 748 000 (восемьсот два миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** считать дату обращения акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в Комиссию- 15 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просит установить: кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 3620,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 255 627 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 14 215,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 013 114 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 20 011,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 822 886 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 6060,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 477 413 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 3715,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 155 214 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 11 188,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 802 748 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником указанных выше нежилых зданий, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 648 653 059, 05 рублей, 2 097 441 667,27 рублей, 2 061 044 619,62 рублей, 919 054 918,72 рублей, 858 792 598,13 рублей, 1 690 980 763,26 рублей, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника зданий, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Важина А.Н. просила удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости здания в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, чтоАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" является собственником следующих нежилых зданий: с кадастровым номером ****, общей площадью 3620,9 кв.м, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, общей площадью 14 215,7 кв.м, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, общей площадью 20 011,5 кв.м, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, общей площадью 6060,3 кв.м, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, общей площадью 3715,3 кв.м, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, общей площадью 11 188,4 кв.м, расположенного по адресу: ****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость принадлежащих истцу зданий в размере 648 653 059, 05 рублей, 2 097 441 667,27 рублей, 2 061 044 619,62 рублей, 919 054 918,72 рублей, 858 792 598,13 рублей, 1 690 980 763,26 рублей, соответственно.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объектов недвижимого имущества.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости указанных нежилых зданий затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость указанных объектов.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решениемкомиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 6 июля 2017 года N 51-12568/2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости административным истцом представленотчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N131/2017 от 26 мая 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** составила 243 589 000 рублей, 976 621 000 рублей, 753 231 000 рублей, 313 688 000 рублей, 94 307 000 рублей, 758 681 000 рублей, соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы выразил сомнения в обоснованности и достоверности представленногоадминистративным истцом отчета, определённой в нем величины рыночной стоимости нежилых зданий, ссылаясь на несоответствие отчёта требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 14 августа 2017года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено руководителю ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N131/2017 от 26 мая 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Выявлены нарушения, влияющие на достоверность полученного результата.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** составила 255 627 000 рублей, 1 013 114 000 рублей, 822 886 000 рублей, 477 413 000 рублей, 155 214 000 рублей, 802 748 000 рублей, соответственно.

На основании экспертного заключения административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорногообъекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.Для получения итоговой стоимости объектов оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к вышеприведенному выводу о рыночной стоимости объектов оценки, расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости указанных нежилых зданий, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования административного истца в уточненной редакции и установилкадастровую стоимость нежилых зданий в размере, определенном в результате проведенной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов капитального строительства. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: