Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1636/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Рудакова К.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной их стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 1023,7 кв.м, распложенного по адресу: *****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 75 493 000 (семьдесят пять миллионов четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 2923 кв.м, распложенного по адресу: *****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 152 199 000 (сто пятьдесят два миллиона сто девяносто девять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 1023,7 кв.м, распложенного по адресу: *****, и земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 2923 кв.м, распложенного по адресу: *****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 1023,7 кв.м, распложенного по адресу: *****, и земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 2923 кв.м, распложенного по адресу: *****, считать дату обращения Рудакова К.В. в Московский городской суд -28 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Рудакова К.В. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рудаков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 1023,7 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере рыночной стоимости - 73 904 960 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 2923 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере рыночной стоимости - 134 051 703 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка и здания.

Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рудаков К.В. и представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Рудаков К.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 1023,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 3, и земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 2923 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 3.

Кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 92 991 659,09 рублей, земельного участка - 261 669 298,40 рубля.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 09 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦИКО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 ноября 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания составляет 75 493 000 руб, рыночная стоимость земельного участка - 152 199 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и кадастровая стоимость земельного участка должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи