Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1656/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Лукьяненко О.А,

присекретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В.на решение Московского городского суда от 19 декабря 2017года,которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 7 083,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 377 976 894 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 7 486,5 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 276 954 256 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 2 722,1 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 74 087 228 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****площадью 5 388,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 334 384 467 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 17 545 кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 119 296 542 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фаворит Технолоджи" обратилось с административным иском в Московский городской суд, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 7 083,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 396 414 889 руб.; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 7 486,5 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 259 062 811 руб.; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 2 722,1 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 75 601 243 руб.; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****площадью 5 388,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 350 696 057 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 17 545 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 96 774 000 руб. на основании отчета от 03 мая 2017 года N 17-03287н/1, подготовленного ООО "КОНТИ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанных выше нежилых зданий и арендатором спорного земельного участка, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки, установленная по состоянию на 1 января 2016 года, значительно превышает их рыночную стоимость.

Поскольку общество является собственником зданий и арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Бродовская В.Ю. заявленные требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий и земельного участка уточнила, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.представил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вудовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного истца ООО "Фаворит Технолоджи" Назарова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фаворит Технолоджи" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 7 083,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 859 990 819,63 руб, нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 7 486,5 кв.м, расположенного по адресу: *****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 818 457 120,60 руб, нежилого здания с кадастровым номером ***** площадью 2 722,1 кв.м, расположенного по адресу: *****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 336 964 185,87 руб, нежилого здания с кадастровым номером *****площадью 5 388,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 593 583 425,98 руб, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 17 545 кв.м, расположенного по адресу: *****, который передан обществу в пользование на основании договора аренды N М-08-002868 от 17 августа 1995 года

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2016 года составила 199 347 693,60 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "Фаворит Технолоджи" как плательщика налога и арендных платежей.

Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 03 августа 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет от 03 мая 2017 года N 17-03287н/1, подготовленный ООО "КОНТИ", положительное экспертное заключения на данный отчет, подготовленное СРО "РАО".

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражая против требований административного истца, выразил сомнения о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 17 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 03 мая 2017 года N 17-03287н/1, подготовленный ООО "КОНТИ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** составляет 377 976 894 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ***** - 276 954 256 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ***** - 74 087 228 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *****- 334 384 467 рублей, земельного участка с кадастровым номером ***** - 119 296 542 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектовоценки; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обосновано установилвеличину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года земельного участка арендатором которого является истец и нежилых зданий находящихся в собственности ООО "Фаворит Технолоджи".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: