Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-1687/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шараповой Н.В, Тихенко Г.А,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе ООО "Диана-3", ООО "Маркет Трейд" на определение судьи Московского городского суда от 9 января 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диана-3", ООО "Маркет Трейд" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с установлением их рыночной стоимости.

Определением судьи от 24 ноября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

22 декабря 2017 года административным истцом подано уточненное административное исковое заявление с приложенными документами во исполнение определения судьи от 24 ноября 2017 года.

Определением судьи от 9 января 2018 года административное исковое заявление возвращено.

ООО "Диана-3", ООО "Маркет Трейд" не согласились с определением от 9 января 2018 года и подали на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 24 ноября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения. Так, административным истцом не представлены копии отчета об оценке на бумажном носителе по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 9 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Диана-3", ООО "Маркет Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи