Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33а-1690/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Кирпиковой Н.С, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." на решение Московского городского суда от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

МКК "Галилети Бизнес Инк." обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, ссылаясь на то, что в производстве следственной части ГСУ при ГУВД МВД России по городу Москве находится уголовное дело N664529, возбужденное 7 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО "Нереида". 5 сентября 2011 года по ходатайству следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление об аресте указанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк.". Срок ареста на данное имущество неоднократно продлевался и действует до настоящего времени. По мнению административного истца, в ходе уголовного судопроизводства по делу N 664529 превышен разумный срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем у него возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения названной меры процессуального принуждения. Истец полагает, что органами предварительного следствия по уголовному делу допускается волокита и бездействие.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении административного иска, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя административного истца Ревзина В.Л, представителя МВД России Шнурко Д.В, представителя прокуратуры Москвы Ливенко С.В, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что результатам проверки обращения Стародуба В.Е. о хищении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО "Нереида", 7 апреля 2011 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело N 664529 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2011 года вынесены постановления о признании потерпевшими по уголовному делу и гражданскими истцами Стародуба В.Е. и Бессоновой В.Н, участников ООО "Нереида", заявившими гражданские иски на общую сумму 30 000 000 рублей.

16 июня 2011 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого Абдуразокова Х.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июня 2011 года обвиняемый объявлен в розыск.

29 августа 2011 года следователь обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, площадью 254,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, с запретом Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение или обременение указанного имущества.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, судом постановлено разрешить наложение ареста.

19 октября 2011 года следователем составлен протокол о наложении ареста на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

7 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 августа 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено.

29 октября 2011 года предварительное следствие приостановлено по основанию п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

21 ноября 2011 года предварительное следствие возобновлено.

9 декабря 2011 года производство предварительного следствия приостановлено по основанию п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого А.

6 февраля 2012 года предварительное следствие возобновлено.

16 февраля 2012 года производство предварительного следствия приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого А.

3 марта 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено.

12 марта 2013 года предварительное следствие приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого А. в уголовном деле.

25 марта 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено.

25 апреля 2013 года предварительное следствие приостановлено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого А. в уголовном деле.

В период с 19 октября 2011 года по 25 апреля 2013 года следственными органами выполнены многочисленные следственные действия.

Направлены запросы в УФМС Астраханской, Свердловской, Брянской областей, Красноярского края, ОУФМС России по г. Москве по району "Сокол", ЦОРИ Управления на транспорте МВД России, УТ МВД России по ЦФО, в МИД РФ, НЦБ Интерпола ГУВД по г. Москве, налоговые органы, Басманный районный суд города Москвы, ООО "КБ "КИП-Банк", ОАО "Челябинскинвестбанк", ЗАО "КБ "Глобэкс", ЗАО "АКБ "АПАБанк", редакцию газеты "Из рук в руки".

16 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 июня 2011 года Абдуразоков Х.А. объявлен в розыск, производство розыска поручено УУР ГУВД по г. Москве.

В период предварительного следствия в 2011 году произведены 3 выемки документов: в Арбитражном суде города Москвы, в Управлении Росреестра по Москве, выемка документов у потерпевшего Стародуба В.Е.; допрошены 18 свидетелей, а также потерпевшие Бессонова В.Н. и Стародуб В.Е.; составлены 7 протоколов осмотра документов; составлен протокол получения экспериментальных образцов почерка потерпевшего Стародуба В.Е.; назначены по делу судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы;

19 октября 2011 года следователем вынесено постановление о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, вещественным доказательством, приобщении к делу, передаче на ответственное хранение потерпевшей Б.

7 октября 2011 года следователем направлен запрос начальнику отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве.

Направлены отдельные поручения для выполнения определенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в ГУ МВД России по Челябинской области, в УМВД России по Республике Дагестан, УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Свердловской области.

28 ноября 2011 года составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: ****.

7 февраля 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, 15 февраля 2012 года дополнительно допрошена потерпевшая Бессонова В.Н.

16 февраля 2012 года направлено поручение об оказании правовой помощи в компетентные органы Республики Таджикистан. Ответ на данное поручение поступил в следственные органы 31 декабря 2012 года.

3 марта 2013 года был допрошен 1 свидетель и составлен протокол получения образцов почерка свидетеля.

4 марта 2013 направлен запрос нотариусу г. Москвы М.

11 марта 2013г. направлен запрос в ФГУП "ГНИВЦ ФНС России".

11 марта 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

8 апреля 2013 года следователем направлен запрос в ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", 13 января 2013 года и 25 апреля 2013 года направлены запросы с целью установления местонахождения свидетелей в УФМС России по Москве и УФМС России по Московской области.

19 апреля 2014 года предварительное следствие приостановлено по основанию п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого А. в уголовном деле.

22 апреля 2015 года предварительное следствие по делу возобновлено.

22 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

4 марта 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено.

В период с 10 апреля 2014 года по 14 июля 2017 года следственными органами выполнены следственные действия: направлены запросы в УФМС России по Москве, в Управление по вопросам гражданства ФМС России, в ИФНС России N 16 по г. Москве, в компанию DHL Global Mail, ЗАО "ДХЛ-Интернешнл", Пони Экспересс, ООО "Юнайтед парсер" сервис (РУС), представительство компании "ДПД", в ИФНС России N 6, N 47, N 50 по г. Москве, в компетентные органы Республики Таджикистан направлено поручение об оказании правовой помощи, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

31 июля 2015 года Тверским районным судом города Москвы рассмотрена жалоба Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." на постановление о разрешении ареста на имущество, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

15 февраля 2016 года следователем начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве направлено отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

15 марта 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, обвинение предъявлено заочно.

21 марта 2016 года следователем составлен протокол осмотр документов.

24 апреля 2016 года была дополнительно допрошена потерпевшая Бессонова В.Н, а 16 и 30 марта и 15 мая 2016 года допрошены 4 свидетеля.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года установлен срок ареста до 14 мая 2016 года, срок наложения ареста в судебном порядке продлевался, последний раз 6 июля 2017 года до 14 января 2018 года.

1 августа 2016 года следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 66529 в отдельное производство уголовное дело N 41601455051003538 в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению преступления.

1 августа 2016 года уголовное дело N 66529 направлено в прокуратуру города Москвы для рассмотрения вопроса о составлении поручения об осуществлении уголовного преследования в отношении А. и направления дела в компетентные органы Республики Таджикистан.

18 ноября 2016 года уголовное дело N 66529 возвращено прокурором города Москвы в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с указанием о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также с указанием об отсутствии оснований для направления данного уголовного дела в компетентные органы Республики Таджикистан в порядке ст. 458 УПК РФ.

30 ноября 2016 года заместителем прокурора города Москвы руководителю ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 664529. В требовании содержатся выводы о незаконном выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, об отсутствии оснований для направления уголовного дела в компетентные органы Республики Таджикистан для осуществления уголовного преследования А. Кроме того, в требовании указано на неполноту следствия и необходимости допроса в качестве свидетелей определенных лиц, в том числе постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

21 февраля и 14 марта 2017 года следователем по уголовному делу были допрошены 2 свидетеля; 8 февраля, 21 и 24 апреля 2017 года направлены отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий начальнику УМВД России по Оренбургской области, начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области, начальнику УМВД России по Ростовской области, начальнику УМВД России по Нижнекамскому району, начальнику МУ МВД России "Одинцовское", начальнику ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г. Москве.

1 июня 2017 года направлен запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы Республики Кипр; 16 июня 2017 года направлен запрос об оказании правовой помощи в Объединенные Арабские Эмираты; 22 июня 2017 года направлен запрос об оказании правовой помощи в Британские Виргинские Острова; 13 июля 2017 года направлен запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы Республики Таджикистан.

3 июля 2017 года вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

14 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого А.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество составляет 5 лет 7 месяцев 24 дня (с 19 октября 2011 года (дата составления протокола о наложении ареста) по 13 июня 2017 года (дата обращения административного истца в суд) и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными. В указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, обвиняемый, назначены и проведены судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов. А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является гражданином Республики Таджикистан, постоянно там проживает.

Суд принял во внимание объем уголовного дела (16 томов), его правовую и фактическую сложность.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи