Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1712/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Задорожной З.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухова В.И. на решение Московского городского суда от 09 ноября 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Каун Валентины Ильиничны об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 409 441 (четыреста девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости жилого дома, с кадастровым номером ****, общей площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: ****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости жилого дома считать 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Каун В.И. 14 июня 2017 года обратилась в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просила об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: ****, собственником которого она является, равной её рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 409 441 руб, применив изменённую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года.

Требования Каун В.И. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости жилого дома его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости жилого дома его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Административный истец Каун В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, Пономаренко Ю.С, Москаленко В.В, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухов В.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каун В.И. на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 43,8 кв. м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством от 05 ноября 2014 года серии *****. Иными участниками общей долевой собственности на спорное имущество являются Москалева В.В. (1/2 доля в праве) и Пономаренко Ю.С. (1/8 доля в праве).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2016 года), в частности, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 43,8 кв. м, по состоянию на 01 января 2016 года составила 2 796 090,38 руб.; такие сведения о кадастровой стоимости в отношении спорного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости жилого дома, административный истец представила в суд отчёт об оценке от 21 марта 2017 года N 36В-03/17, выполненный ООО "Прайм консалтинг" по заказу административного истца, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 356 000 рублей, а также положительное экспертное заключению от 05 апреля 2017 года N ******, подготовленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Представитель Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы представил возражения на иск, в которых возражал против представленного административным истцом отчета, полагая его недостоверным.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости принадлежащего истцам объекта недвижимости, в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04 октября 2017 года N ******, составленному ООО "Топ-Консалт", отчёт N ******, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость жилого дома, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 409 441 рублей.

Административный истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость жилого дома в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Обоценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы, надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, установилкадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, равной 409 441 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого дома в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имеются основания для установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере определенном в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: