Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1729/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Задорожной З.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых зданий:

с кадастровым номером ****общей площадью 1113,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 65 269 841 (шестьдесят пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) руб.

с кадастровым номером ****общей площадью 1206,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 35 446 413 (тридцать пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 12 октября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных нежилых зданий в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рублевский парк" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых зданий:

с кадастровым номером ****общей площадью 1113,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 60 727 000 руб.

с кадастровым номером ****общей площадью 1206,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 25 661 000 руб.

Требования ООО "Рублевский парк" мотивированы тем, что общество является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2014 N790-ПП от 29.11.2016 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" и составила 111 358 982 руб. 59 коп. и 43 869 852 руб. 38 коп. соответственно. Установленная кадастровая стоимость зданий значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчеты об оценке N 12.07/02-17А, N 12.07/02-17Б, подготовленные ООО "Гранд Реал".

В судебном заседании первой инстанции представителем административного истца по доверенности Видоновым А.В. заявленные требования уточнены, административный истец просил об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Рублевский парк" по доверенности Поляков М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, чтоООО "Рублевскийпарк" является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером ****общей площадью 1113,8 кв.м, расположенного по адресу: ****;

скадастровым номером ****общей площадью 1206,6 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2014 N790-ПП от 29.11.2016 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" и составила 111 358 982 рублей 59 копеек и 43 869 852 рубля 38 копеек соответственно.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

ООО "Рублевский парк" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объектов недвижимого имущества.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости указанных нежилых зданий затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость указанных объектов.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решениемкомиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 26 октября 2017 годаадминистративному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости административным истцом представлены отчеты об оценке N 12.07/02-17А, N 12.07/02-17Б, подготовленные ООО "Гранд Реал", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий составила: здания с кадастровым номером **** - 60 727 000 рублей; здания с кадастровым номером ****- 25 661 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы выразил сомнения в обоснованности и достоверности представленных административным истцом отчетов, определённой в них величины рыночной стоимости нежилых зданий, ссылаясь на несоответствие отчётов требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке N 12.07/02-17А, N 12.07/02-17Б, подготовленные ООО "Гранд Реал", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчеты.

Также экспертное заключение содержит выводы о том, что п о состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых зданий составляет: здания с кадастровым номером ****- 65 269 841 рублей; здания с кадастровым номером ****- 35 446 413 рублей.

На основании экспертного заключения административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определеннойпо результатам судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорногообъекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.Для получения итоговой стоимости объектов оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к вышеприведенному выводу о рыночной стоимости объектов оценки, расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости указанных нежилых зданий, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования административного истца в уточненной редакции и установилкадастровую стоимость нежилых зданий в размере, определенном в результате проведенной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов капитального строительства. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 декабря2017 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: