Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1732/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Задорожной З.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 07 декабря 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Митрохиной Ольги Олеговны к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночном размере по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной квартиры с кадастровым номером ***** общей площадью 432,5 кв.м, расположенной по адресу:*****, в размере 244 187 000 (двести сорок четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч) руб. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Митрохиной Ольги Олеговны с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 19 сентября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанной квартиры в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Митрохина О.О. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной квартир: с кадастровым номером ***** общей площадью 432,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, в размере 118 288 000 рублей; с кадастровым номером *****общей площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, в размере 21 182 000 рублей.

Требования Митрохиной О.О. мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке N20.07/01-17В, N20.07/01-17Г от 22.08.2017, подготовленных ООО "Гранд Реал".

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Поляков М.В. отказался от требований по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001045:1582, в остальной части поддержал заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ***** на основании отчета об оценке, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласился.

В части требований Митрохиной О.О. по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении квартиры 25 с кадастровым номером *****общей площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, производство по делу прекращено.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Апрелов С.А. возражал против удовлетворения административных исковых.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу Митрохиной О.О. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером *****, общей площадью 432,5 кв.м, расположенная по адресу: *****.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" и составила 257 392 293 рублей 43 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости квартиры, административный истец представил в суд отчеты об оценке N20.07/01-17В, N20.07/01-17Г от 22.08.2017, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Реал".

Представитель Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы возражал против представленного административным истцом отчета, полагая его недостоверным.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости квартиры, в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы отчеты об оценке N20.07/01-17В, N20.07/01-17Г от 22.08.2017, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Реал", требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, не соответствуют.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером *****, общей площадью 432,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, определена в размере 244 187 000 рублей.

Административный истец не согласился с выводами судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость квартиры в размере ее рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 118 288 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемой квартиры основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости сторонами не представлено, установилкадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером *****, в размере ее рыночной стоимости, равной 244 187 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости квартиры в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имеются основания для установления кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры в размере 244 187 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: