Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1745/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Задорожной З.А,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобепредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 07 декабря2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ЦукановаС.Н. к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рыночном размере по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 2 000,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 138 548 000 (сто тридцать восемь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) руб. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения ЦукановаС.Н. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 26 сентября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного нежилого помещенияв соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Цуканов С.Н. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночнойнежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 2 000,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 97 425 653 рублей 57 копеек, мотивируя тем, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, Цуканов С.Н. считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной в подтверждении которой представил отчет об оценке N01/375/2208 от 07.09.2017, подготовленный ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки".

Административный истец Цуканов С.Н. в судебном заседании первой инстанции настаивал на требованиях об установлении кадастровой стоимости помещения на основании отчета об оценке, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласился.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

Административный истец Цуканов С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, и пояснил, что с апелляционной жалобой в части указания на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства согласен. В остальной части доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Цуканов С.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 2 000,6 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" и составила 222 572 311 руб. 67 коп.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером **** в размере 222 572 311 рублей 67 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Цуканова С.Н. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

С исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Цуканов С.Н. обратился в Московский городской суд, представив в подтверждении рыночной стоимости объекта недвижимости отчет об оценке N**** от 07.09.2017, подготовленный ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки".

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражая против требования административного истца, указал на несоответствие представленного в деле отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО "Топ-Консалт".

Согласно выводам судебной экспертизы отчет об оценке N***** от 07.09.2017, подготовленный ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки", требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, не соответствует.

Экспертное заключение также содержит выводы эксперта о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2 000,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, определена в размере 138 548 000 рублей.

Административный истец не согласившись с экспертным заключением, настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил, полагая представленный отчет об оценке N***** от 07.09.2017 достоверным и обоснованным.

Стороны по делуобъективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Топ-Консалт", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы составленное экспертом ООО "Топ-Консалт" надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке N01/375/2208 от 07.09.2017, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 138 548 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части решения законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционнойжалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы истца Цуканова С.Н. о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Отклоняя возражения административного истца о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод административного истца об обоснованности и достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке N23.05.017-15 от 08 июня 2017 года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобыадминистративного истца Волковского В.Г, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: