Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-1749/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Васильевой Н.А, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Бузыцкова Д.Ю, Фадеевой Н.П. на решение Московского городского суда от 9 октября 2017 года, которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бузыцкова Д.Ю, Фадеевой Н.П. взыскана компенсация в размере по 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бузыцков Д.Ю, Фадеева Н.П. обратились в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 75 000 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по их исковому заявлению к ЗАО КБ "ДельтаКредит" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда превысил установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, чем было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судом установлено, что исковое заявление Бузыцкова Д.Ю, Фадеевой Н.П. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 29 ноября 2013 года.

Исковое заявление принято к производству суда 3 декабря 2013 года, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 20 января 2014 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 февраля 2014 года.

Судебное разбирательство было отложено на 12 марта 2014 года по ходатайству истца.

Решением суда от 12 марта 2014 года судом исковые требования удовлетворены частично.

Определением судьи от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба истцов, поступившая 13 мая 2014 года, оставлена без движения, 17 июня 2014 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционная жалоба истцов поступила в суд повторно 25 марта 2015 года, а также 3 ноября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением от 6 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока отказано.

14 февраля 2017 года истцом подана частная жалоба на определение от 6 февраля 2017 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 марта 2017 года определение суда первой инстанции от 6 февраля 2017 года отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции от 12 марта 2014 года изменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу составила 3 года 4 месяца 7 дней. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока. Как указал суд, основная задержка судопроизводства произошла в связи с несвоевременным рассмотрением апелляционной жалобы истцов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истцов, суд определилразмер компенсации каждому из истцов по 25 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузыцкова Д.Ю, Фадеевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи