Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-1823/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Сычёва А.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым установлена по состоянию на 28 декабря 2016 года кадастровая стоимость в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере 805 000 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камелот" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 28 декабря 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере 805 000 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного нежилого здания, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Камелот" является собственником нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Кадастровая стоимость нежилого здания определена в размере 927 403 540,48 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком в отчете дан ответ и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях оценщиком при составлении отчета, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи