Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-1972/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г,Свиренко О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 14 декабря2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГИС" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной расположенных по адресу:, нежилых помещений:

площадью 261,4 кв.м с кадастровым номером ************в размере 69 156 000 (шестьдесят девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) рублей;

площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером ************в размере 78 614 000 (семьдесят восемь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч) рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000(два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Датой обращения закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГИС" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 18 августа 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Управляющая компания "ГИС" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилых помещений:

площадью 261,4 кв.м с кадастровым номером ************в размере 63 749 009 рублей;

площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером ************в размере 75 394 989 рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей;

площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей;

площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей.

Требования ЗАО "Управляющая компания "ГИС" мотивированы тем, что общество является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость. В этой связи истец считает возможным воспользоваться своим правом на установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявленные требования уточнены, истец просил установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость равную рыночной указанных объектов недвижимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции представители административного истца Агеев А.Н, Волочаев М.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили установить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании судебной оценочной экспертизы.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца ЗАО "Управляющая компания "ГИС" Агеев А.Н, ВолочаевМ.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Управляющая компания "ГИС" является собственником нежилых помещений:

площадью 261,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3005;

площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3006;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************;

площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером ************;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************;

площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером ************.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений на 01.01.2016 установлена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г."

Сведения об указанной кадастровой стоимости нежилых помещений внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 13 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений административный истец представил отчет об оценке NФН-1706075, подготовленный ООО "АФК "Экспертиза", в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений определена:

площадью 261,4 кв.м с кадастровым номером ************в размере 63 749 009 рублей;

площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером ************в размере 75 394 989 рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей;

площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей;

площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 880 865 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке NФН- 1706075, подготовленный ООО "АФК "Экспертиза", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года расположенных по адресу: 107031,, нежилых помещений определена:

площадью 261,4 кв.м с кадастровым номером ************в размере 69 156 000 рублей;

площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером ************в размере 78 614 000 рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000 рублей;

площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000 рублей;

площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000 рублей.

площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером ************ в размере 2 883 000 рублей.

Согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела представители административного истца уточнили требования и просили установить кадастровую стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, длительныйстаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения ихкадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки,учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещенийне представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимостьуказанных объектов недвижимости в размере определенном экспертом в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: