Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-1977/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Свиренко О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РентОфис", общества с ограниченной ответственностью "КРАТЕС" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночном размере по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить.

Установить по состоянию 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых помещений:

с кадастровым номером **** общей площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 16 041 000 (шестнадцать миллионов сорок одна тысяча) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 272,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 40 792 000(сорок миллионов семьсот девяносто две тысячи) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 66 743 000 (шестьдесят шесть миллионов семьсот сорок три тысячи) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 228,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, строение 2, 36 623 000 (тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи) руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 378,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, 60 622 000 (шестьдесят миллионов шестьсот двадцать две тысячи) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "РентОфис", общества с ограниченной ответственностью "КРАТЕС" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений является 27 сентября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РентОфис", ООО "КРАТЕС" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнений установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений:

с кадастровым номером **** общей площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 16 041 000 руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 272,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 40 792 000 руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 66 743 000 руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 228,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, строение 2, в размере 36 623 000 руб.;

с кадастровым номером **** общей площадью 378,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 60 622 000 руб.

В обоснование требований административные истцы указали, что установленная кадастровая стоимость объектов, принадлежащих им на праве собственности, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений: с кадастровым номером **** общей площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером **** общей площадью 272,1 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером **** общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: ****;

с кадастровым номером **** общей площадью 228,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, строение 2;

с кадастровым номером **** общей площадью 378,4 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость объектов определена по состоянию на 1 января 2016 года.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Валрус К3".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилых помещений составила: с кадастровым номером **** - 16 041 000 руб, с кадастровым номером **** - 40 792 000 руб, с кадастровым номером **** - 66 743 000 руб, с кадастровым номером **** - 36 623 000 руб, с кадастровым номером **** - 60 622 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи