Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-2447/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года по административному иску П.С. Орехова к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе осуществления государственного кадастрового учёта и отказа в совершении государственной регистрации в отношении вспомогательного строения

установила:

П.С. Орехов обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил восстановить свои права на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию построенного им в порядке реконструкции на земельном участке, площадью 804 кв.м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вспомогательного строения - мастерской, площадью 172 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по г. Москве неправомерно приостановило государственный кадастровый учёт с возложением на административного истца обязанности представить дополнительные документы, а затем отказало в осуществлении кадастрового учёта, несмотря на то, что для внесения изменений в сведения кадастрового учета и совершения регистрационных действий в отношении вспомогательных строений достаточно только декларации и эта декларация административным истцом была представлена.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года постановлено: признать незаконным отказ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управления Росреестра по г. Москве) в государственной регистрации права собственности на принадлежащий П.С. Орехову объект недвижимости - нежилое здание (мастерская), площадью 172 кв.м, по адресу: ***; обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости вспомогательного использования (мастерская), площадью 172 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащего П.С. Орехову на праве собственности, расположенного по адресу: ***, и поставить его на государственный кадастровый учёт.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве Н.А. Клименко, по доверенности от 21 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

П.С. Орехов не явился. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение приведённых законоположений суд, несмотря на правильное установление обстоятельств, имеющих значение, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, в результате чего пришёл к ошибочному выводу о том, что права П.С. Орехова нарушены оспариваемым решением Управления Росреестра по г. Москве.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми с 1 июня 2010 года П.С. Орехов является собственником указанного земельного участка с разрешённым использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 804 кв.м, на котором расположены полученный им в дар 31 декабря 2008 года жилой дом и вспомогательное нежилое помещение - мастерская, площадью 23 кв.м, баня, площадью 23.6 кв.м, право собственности на которые было ранее зарегистрировано в порядке "дачной амнистии".

5 сентября 2015 года П.С. Орехов принял решение о реконструкции мастерской, во исполнение которого заключил договор подряда на снос бани и реконструкцию мастерской, работы по которому были завершены подрядчиком осенью 2016 года.

1 декабря 2016 года П.С. Орехов через МФЦ обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации в упрощённом порядке права собственности на построенное в порядке реконструкции здание мастерской, площадью 172 кв.м, ссылаясь на то, что оно имеет назначение вспомогательного помещения, представив декларацию на указанный объект недвижимости от 8 ноября 2016 года.

12 декабря 2016 года совершение регистрационных действий было приостановлено Управлением Росреестра по г. Москве, среди причин приостановления названо то, что реконструированный объект не учтён в государственном кадастре и отсутствуют достаточные данные признавать его вспомогательным.

10 февраля 2017 года Управление Росреестра по г. Москве отказало в совершении регистрационных действий П.С. Орехову, потому что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для совершения регистрационных действий. При этом Управление Росреестра по г. Москве руководствовалось нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по причине обращения П.С. Орехова с заявлением о государственной регистрации в период действия названного Закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве исходя из того, что п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство в отношении строений и сооружений вспомогательного характера, каких-либо дополнительных документов, кроме декларации, П.С. Орехову представлять не требовалось, а вопрос о постановке на кадастровый учёт должен быть решён Управлением Росреестра по г. Москве в порядке п. 9 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Пунктами 2, 8 ст. 16 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены заявителем лично через многофункциональный центр.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могли быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учёте (п. 2).

В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, одновременно с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества днём приёма заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующем объекте недвижимости (п. 8).

Согласно п. 1.2 ст. 20 названного Федерального закона не допускалось осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 того же Федерального закона было определено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе (п. 1).

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (п. 2).

Из анализа названных норм материального права следует, что для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта, включая объекты реконструкции, собственнику необходимо подать соответствующее заявление, при отсутствии которого совершение регистрационных действий должно быть приостановлено, а в случае, если заявление не будет подано, в совершении регистрационных действий должно быть отказано.

В нарушение приведённых законоположений суд, не установив в решении факт подачи П.С. Ореховым заявления о внесении изменений в сведения кадастрового учета в отношении мастерской, связанного с тем, что мастерская была перестроена, а баня снесена, пришёл к ошибочному выводу о том, что отсутствие такого заявления не препятствовало административному ответчику совершить регистрационные действия в порядке п. 9 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2017 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая не освобождает собственника от обязанности подавать заявление о кадастровом учёте.

Кроме того, суд не учёл что на момент обращения П.С. Орехова в Управление Росреестра по г. Москве, должностные лица указанного органа государственной власти не вправе были осуществлять действия по государственному кадастровому учёту.

Являются ошибочными выводы суда и в части исследования вопроса вспомогательного назначения мастерской.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Применение указанной нормы права разъяснено Минрегионом России в Письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", в соответствии с которым под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичная позиция выражена в Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.06.2016 N 10-2527-КЛ "Для сведения и учёта в работе" (вместе с Письмо" Росреестра от 13.05.2016 N 14-03808/16 "О рассмотрении обращения").

Приказом Росстандарта от 23 декабря 2010 г. N 1059-ст применение указанного ГОСТа на территории РФ прекращено с 1 сентября 2011 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 54257-2010 для добровольного применения.

Однако после указанной даты действуют аналогичные нормы права.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с Приложением А Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст) настоящий стандарт устанавливает следующую классификацию сооружений:

класс сооружений КС-1:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2:

здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3.

Класс сооружений КС-3:

а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

б) все сооружения, при проектировании и строительстве которых используются принципиально новые конструктивные решения и технологии, которые не прошли проверку в практике строительства и эксплуатации;

в) объекты жизнеобеспечения городов и населенных пунктов;

е) тоннели, трубопроводы на дорогах высшей категории или имеющие протяжённость более 500 м;

ж) строительные объекты высотой более 100 метров;

и) пролётные строения мостов с пролётом более 200 метров;

к) большепролетные покрытия строительных объектов с пролётом более 100 метров;

л) строительные объекты с консольными конструкциями более 20 метров;

м) строительные объекты с заглублением подземной части более чем на 15 метров.

Таким образом, по смыслу закона сооружениями вспомогательного использования (вспомогательными сооружениями) следует считать разного рода сооружения пониженного уровня комфортности, в частности, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что П.С. Орехов не представил документов, подтверждающих, что здание капитального строения, поименованное как мастерская, этим требованиям Закона соответствует, декларация также не подтверждает, что мастерская относится к сооружениям пониженного уровня комфортности.

Не исследован судом и вопрос о площади жилого дома, возведённого на земельном участке, площадью 804 кв.м, с тем, чтобы установить вспомогательный характер назначения мастерской, площадью 172 кв.м, либо возможность изменения указанного режима разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства - в случае, если жилой дом предполагается снести, оставив только помещение мастерской.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства законности оспариваемых решений.

Напротив, судебная коллегия полагает, что П.С. Орехов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Орехова П.С. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе осуществления государственного кадастрового учёта и отказа в совершении государственной регистрации в отношении вспомогательного строения отказать.

Председательствующий

Судьи