Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-2478/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе представителя Х.А. оглы Фейзулаева К.Л. Решетилович на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Х.А. оглы Фейзулаева к ГУ по вопросам миграции МВД России об оспаривании решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

Х.А. оглы Фейзулаев обратился в суд с указанным выше административным иском, просил при этом в качестве меры предварительной защиты приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представителя Х.А. оглы Фейзулаева - К.Л. Решетилович ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, постановленного с учётом установленных обстоятельств и требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. При этом суд вправе приостановить действие оспариваемого решения только в отношении административного истца, а не иных лиц. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен в рамках ГПК РФ.

В соответствии с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется.

Фактически ходатайство Х.А. оглы Фейзулаева направлено на то, чтобы признать обжалуемое решение недействующим до рассмотрения спора по существу, что не основано на законе.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований ходатайства, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении Басманного районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи