Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33а-2692/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пономарева А.Н,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве по доверенности Кривцовой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"административные иски Нуриджанова Арсена Эдвиновича к инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве о признании решений незаконными удовлетворить, признав незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве от 09 марта 2016 года NN 1502 и 31152.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве к Нуриджанову Арсену Эдвиновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица отказать,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нуриджанову А.Э, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 500 руб, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, в размере 20% от суммы налога - 58 500 руб, ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате указанного налога не исполнил, по результатам камеральной проверки решением налогового органа от 29 января 2015 года N 10878 привлечен к налоговой ответственности с доначислением суммы налога; требования N 9356 и N 9357 от 27 мая 2015 года налогоплательщик не исполнил, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявления Нуриджанова А.Э. об оспаривании решения ИФНС N 23 России по г. Москве от 29 января 2015 года N 10878 было отказано; определением мирового судьи судебного участка N 407 г. Москвы от 09 июня 2016 года отменен судебный приказ от 16 мая 2016 года о взыскании с Нуриджанова А.Э. данной налоговой недоимки и штрафа (том 2 л.д. 2-3об.).

Нуриджанов А.Э, выполнив требования о досудебном разрешении налоговых споров, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 09 марта 2016 года N 31152 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 292 500 руб, пени в сумме 40 395,47 руб, налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 2 250 000 руб, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 150 000 руб. (л.д. 3-11 том 1), а также с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 09 марта 2016 года N 1502 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Нуриджанов А.Э. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; Нуриджанову А.Э. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 869 635 руб, пени в сумме 34 676,69 руб, а также уплатить штраф (20%) в сумме 173 927 руб, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 6 689 500 руб, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-20 том 3).

В обоснование заявленных требований Нуриджанов А.Э. указал на то, что решения налогового органа противоречат положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и незаконно возлагают обязанность по уплате налога, пени и штрафа; сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет, за 2013-2014 годы составила 0 руб, суммы облагаемого налогом дохода в связи с продажей квартир, находящихся в собственности менее трех лет, уменьшены на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества) в размере полученных доходов; соответствующие оправдательные документы были представлены с декларациями и в ходе камеральных налоговых проверок, вместе с тем, получили ненадлежащую оценку.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года административные дела по административным исковым заявлениям Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве и Нуриджанова А.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Нуриджанова А.Э. заявленные требования поддержала, в удовлетворении административного иска ИФНС России N 23 по г. Москве просила отказать; представители ИФНС России N 23 по г. Москве возражали против удовлетворения требований Нуриджанова А. Э, настаивали на удовлетворении административного иска о взыскании с налогоплательщика налоговой недоимки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, утверждая о том, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, не содержит мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ; в нарушение части 2 статьи 64, части 8 статьи 226 КАС РФ судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об отказе Нуриджанову А.Э. в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа от 29 января 2015 года; также заявителем в апелляционной жалобе приведены возражения относительно определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в которых указывается о том, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы права и фактических обстоятельств дела, а выводы эксперта по ним без надлежащей оценки и проверки положены в основу обжалуемого решения суда; разрешение вопросов права, установление фактических обстоятельств дела отнесено к непосредственной компетенции суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Нуриджановым А.Э. в лице его представителя по доверенности Шкиленок Ю.А. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве по доверенностям Грачевой Е.А. и Насретдинова М.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Нуриджанова А.Э. по доверенностям Шкиленок Ю.А. и Ярмаркиной К.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие Нуриджанова А.Э, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также решение суда должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При разрешении споров суд пришел к выводу о том, что у Нуриджанова А.Э. не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в указанные налоговые периоды в связи с продажей квартир.

Оснований согласиться с этим не представляется возможным.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ, согласно положениям которой налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 НК РФ), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Статьей 210 этого же кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса (пункт 3).

Применительно к налоговому периоду 2013 года положения статьи 220 НК РФ предусматривали, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (абзацы 1 и 2 подпункта пункта 1).

В отношении налогового периода 2014 года положения статьи 220 НК РФ были изменены нормами Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ" и предусматривали, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ); имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ); вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

При этом, в статьях 228-229 НК РФ закреплено, что налогоплательщики налога на доходы физических лиц самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговая декларация по данному виду налога представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятые им решения, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Наряду с этим, нормы КАС РФ регламентируют производство и по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС РФ), устанавливая, что суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ), а решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ (часть 1 статьи 290 КАС РФ),

При рассмотрении административного дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по административному делу по административному иску Нуриджанова А.Э. об оспаривании решения налогового органа от 29 января 2015 года о привлечении к налоговой ответственности, установлено следующее.

16 апреля 2014 года Нуриджановым А.Э. была представлена декларация по форме 3-НДФЛ о доходах за 2013 год в связи с продажей квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет (по адресу: город ***, ул. ************* д.***, корп. *, кв. ***) и транспортного средства; доходы от указанных сделок составили * *** *** руб. и *** *** руб. соответственно; доходы налогоплательщиком уменьшены на сумму фактически понесенных расходов в размере полученного дохода; подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.

ИФНС России N 23 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) физического лица по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, за 2013 год, которой установлено, что Нуриджанов А.Э. является генеральным директором ООО "Альянс" и в 2008 году им были переданы ООО "Альянс" денежные средства на общую сумму * *** *** рублей по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от 14 января 2008 года N**/**; от 3 марта 2008 года N**/**; от 14 мая 2008 года N**/**; от 2 июня 2008 года N**/**.

21 января 2008 года ООО Альянс" заключило с ОАО "Интеграл" предварительный договор N367/10 купли-продажи нежилого офисного помещения по цене 17 742 000 рублей. ООО "Альянс во исполнение указанного договора в счет предварительной оплаты перечислило ОАО "Интеграл" денежные средства в сумме 8 588 995 руб.

19 августа 2008 года ОАО "Интеграл" и ООО "Альянс" заключили соглашение о расторжении предварительного договора N367/10 купли-продажи офиса от 21 января 2008 года, предусмотрев возврат ОАО "Интеграл" в пользу ООО "Альянс" предварительной оплаты в размере 8 558 400 рублей.

19 августа 2008 года между ООО "Альянс" в лице Нуриджанова А.Э. и Нуриджановым А.Э. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) денежных средств в сумме 8 558 400 рублей и в тот же день ОАО "Интеграл" заключило с Нуриджановым А.Э. предварительный договор N453/10 купли-продажи нежилого офисного помещения по цене 25 350 000 рублей. По предварительному договору Нуриджанов А.Э. перечислил в пользу ОАО "Интеграл" денежные средства в размере 3 876 000 рублей.

19 августа 2008 года между ОАО "Интеграл" и Нуриджановым А.Э. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Нуриджанов А.Э. обязуется перечислить ОАО "Интеграл" денежные средства (предварительная оплата) за нежилое помещение в сумме 25 350 000 руб.; в свою очередь ОАО "Интеграл" обязуется уплатить ООО "Альянс" сумму в размере 8 558400 руб. по предварительному договору N 367/10 и соглашению от 19 августа 2008 года о расторжении данного договора; обязательства Нуриджанова А.Э. по оплате предварительного договора N 453/10 сохраняются.

Соглашением о расторжении от 29 июля 2009 года предварительный договор N 453/10 признан заключившими его сторонами недействительным по соглашению сторон, а соглашение об уступке права требования от 19 августа 2008 года между Нуриджановым А.Э. и ООО "Альянс", соглашение о зачете взаимных требований от 19 августа 2008 года, заключенное между ОАО "Интеграл" и ООО "Альянс", - расторгнутыми.

29 июля 2009 года Нуриджановым А.Э. и ООО "Альянс" в лице Нуриджанова А.Э. был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Альянс" от Нуриджанова А.Э. перешло право требования у ОАО "Интеграл" задолженности в сумме 3 876 000 рублей, (денежных средств полученных в счет оплаты по предварительному договору N 453\10).

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2009 года ОАО "Интеграл" в соответствии с мировым соглашением, заключенным с ООО "Альянс", обязуется произвести возврат ООО "Альянс" денежных средств в суммах 8 558 955 руб. и 3 876 000 руб.

1 июля 2010 года Нуриджанов А.Э. заключил с ОАО "Интеграл" договор инвестирования строительства, согласно которому Нуриджанов А.Э. обязуется произвести финансирование разработки проекта строительства объекта - жилых помещений N 93 и 119 в строящемся жилом доме по адресу: г. ***, ул. *************, строительный N *, путем предоставления денежных средств стороны в размере 10 855 000 рублей; стороны утвердили объем финансирования строительства в размере 10 855 000 рублей.

В счет оплаты договора инвестирования от 1 июля 2010 года Нуриджановым А.Э. были внесены в пользу ОАО "Интеграл" 07 июля 2010 года денежные средства в сумме 30000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 97 от 07 июля 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 9 июля 2010 года и 23 декабря 2011 года объем финансирования по договору инвестирования строительства от 01 июля 2010 года определен в размере 11 217 800 рублей, а также установлено, что оплата по договору инвестирования должна производиться путем передачи векселей.

5 мая 2010 года ОАО "Интеграл" выпустило простой вексель NУ-002 на сумму 10 855 000 рублей, а 29 декабря 2011 года - простой вексель NУ-132 на сумму 332 800 рублей.

23 декабря 2011 года в связи с отсутствием денежных средств ОАО "Интеграл" передало в собственность Нуриджанова А.Э. две квартиры в г. *** по вышеуказанным адресам, о чем составили акт приема-передачи квартир N ** и *** по договору от 01 июля 2010 года.

ООО "Альянс" по договору уступки прав N30-У от 1 февраля 2012 года передало Нуриджанову А.Э. право требования денежных средств с ОАО "Интеграл" на сумму 11 217 800 рублей. При этом ОАО "Интеграл" приняло обязательство выплатить Нуриджанову А.Э. указанную сумму путем взаимозачета по договору инвестиционного строительства N096-У от 9 июля 2010 года, заключенному между Нуриджановым А.Э. и ОАО "Интеграл".

Как указывал Нуриджанов А.Э. договор уступки прав N30-У от 1 февраля 2012 года впоследствии был расторгнут соответствующим соглашением сторон.

3 декабря 2012 года соглашением о закрытии договора уступки прав N30-У от 1 февраля 2012 года ОАО "Интеграл" передало ООО "Альянс" два простых векселя NУ-002 от 05 мая 2010 года на сумму 10 855 000 рублей и NУ-132 от 23 декабря 2011 года на сумму 332 800 рублей со сроком платежа по предъявлению, а ООО "Альянс" 6 февраля 2012 года передало данные вексели в пользу Нуриджанова А.Э. в счет погашения задолженности.

Актами приема-передачи векселей от 6 февраля 2012 года Нуриджанов А.Э. передал указанные ценные бумаги в пользу ОАО "Интеграл" в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 1 июля 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему (от 09 июля 2010 года и 23 декабря 2011 года).

Актом от 3 февраля 2012 года Нуриджанов А.Э. списал задолженность ООО "Альянс" перед собой на сумму 9 200 000 рублей.

Право собственности Нуриджанова А.Э. на приобретенные квартиры по адресу: город ***, ул.************** д.***, корп.**, кв.*** и город Уфа, ул. ************* д. **, корп.**, кв. *** было зарегистрировано за Нуриджановым А.Э. 02 июля 2012 года.

19 ноября 2013 года Нуриджанов А.Э. продал квартиру по адресу: город ***, ул. ************* д. **, корп.**, кв.**** за 3 250 000 руб.

Налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению имущества, вышеуказанные договоры инвестирования строительства от 01 июля 2010 года с дополнительными соглашениями, предварительные договоры купли-продажи, договоры об уступке прав требования, вексели, посчитав, что они не являются инструментами погашения задолженности, оплатой по договору инвестирования в строительство, посчитал, что Нуриджанов А.Э. документально не полностью подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, неправильно исчислил налог на доходы физических лиц за 2013 год и, соответственно, не уплатил его своевременно, допустив нарушение налогового законодательства.

Решением налогового органа от 29.01.2015г. N 10878 Нуриджанов А.Э. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки; с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, доход, подлежащий налогообложению составляет 2 250 000 руб, сумма налога на доходы за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет 292 500 руб. (по ставке 13%); налог Нуриджановым А.Э. не исчислен, не уплачен до установленного времени (15 июля 2014 года), в связи с чем Нуриджанову А.Э. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 292 500 руб. пени в сумме 6 113,25 руб, и штраф в размере 20% - 58 500 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12 мая 2015 года жалоба Нуриджанова А.Э. на решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 29 января 2015 года оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Нуриджанова А.Э. о признании незаконным решения ИФНС России N23 по г. Москве N 10878 от 29 января 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (не указал в декларации за 2013 год налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 292 500 руб, не уплатил данный налог в установленные сроки); суд посчитал, что расчет налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным; Нуриджановым А.Э. совершено вышеуказанное налоговое правонарушение; соглашением об уступке права требования (цессии) от 19 августа 2008 года ООО "Альянс" передало Нуриджанову А.Э. право требования уплаты ОАО "Интеграл" денежных средств на сумму 8 558 400 рублей, передача ООО "Альянс" векселей Нуриджанову А.Э, при отсутствии документального подтверждения их оплаты, не является инструментом погашения задолженности перед Нуриджановым А.Э. по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от 2008 года; документально подтвержденные расходы, произведенные административным истцом в связи с исполнением договора инвестирования от 1 июля 2010 года по приобретению жилых помещений составляют 30000 рублей, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил облагаемый налогом доход (3 250 000 руб.) до 0 руб. (на всю сумму дохода).

Также при рассмотрении административного дела установлено, что 29 октября 2015 года Нуриджанов А.Э. представил уточненную налоговую декларацию о доходах за 2013 год в связи с продажей 19 ноября 2013 года квартиры, находившейся в собственности менее трех лет (г. ***, ул. *************, д. **/*, кв. ***), за * *** *** руб, с уменьшением суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически понесенных расходов в размере полученного дохода в связи с вышеуказанными обстоятельствами (заключенными в этих целях договором инвестирования строительства от 01 июля 2010 года, дополнительными соглашениями к нему, предварительными договорами купли-продажи, договорами об уступке прав требования, переданными векселями, составленными актами приема-передачи квартир как инструментами погашения задолженности, оплаты по договору инвестирования в строительство); по данным налогоплательщика налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.

09 марта 2016 года по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС N23 по г. Москве в отношении Нуриджанова А.Э. было вынесено решение N 31152 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить суммы налога 292 500 руб. и пени (40 395,47 руб.), отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 2 250 000 руб, представлен имущественный налоговый вычета в размере 1 150 000 руб.; в решении отмечено, что налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки первичной налоговой декларации (решение от 29 января 2015 года); законность данного решения проверена судом; повторно представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт несения Нуриджановым А.Э. расходов на приобретение квартиры в размере 30 000 руб, в связи с ними налогоплательщик не представил документального подтверждения для уменьшения облагаемого налогом дохода от продажи квартиры на всю сумму полученного дохода (3 250 000 руб.).

Апелляционная жалоба Нуриджанова А.Э. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 24 мая 2016 года, о чем принято решение N21-19/054796 об оставлении ее без удовлетворения; налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, неправильно исчислил налог на доходы физических лиц за 2013 год и не уплатил его своевременно, что было подтверждено и вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что 13 марта 2014 года Нуриджанов А.Э. продал квартиру по адресу: город ***, ул. ************* д. **, корп. *, кв. ** за * *** *** руб.

22 апреля 2015 года Нуриджанов А.Э. представил налоговую декларацию о доходах за 2014 год в связи с продажей указанного имущества, находившегося в собственности менее трех лет, с уменьшением суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически понесенных расходов в размере полученного дохода вновь в связи с вышеуказанными обстоятельствами (заключенными в этих целях договором инвестирования строительства от 01 июля 2010 года, дополнительными соглашениями к нему, предварительными договорами купли-продажи, договорами об уступке прав требования, переданными векселями, составленными актами приема-передачи квартир как инструментами погашения задолженности, оплаты по договору инвестирования в строительство); по данным налогоплательщика налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.

09 марта 2016 года по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС N23 по г. Москве в отношении Нуриджанова А.Э. было вынесено решение N 1502 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 173 927 руб, налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 869 635 руб, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 34 676,69 руб.; налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога, штрафа и пени; представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт несения Нуриджановым А.Э. расходов на приобретение квартиры в размере 30 000 руб, в связи с ними налогоплательщик не представил документального подтверждения для уменьшения облагаемого налогом дохода от продажи квартиры на всю сумму полученного дохода (7 689 500 руб.); соглашением от 29 июля 2009 года стороны расторгли предварительный договор N 453/10 от 19 августа 2008 года, тем самым, исключив для себя обязанность заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором; в связи с указанным соглашением расходы Нуриджанова А.Э. на оплату векселей не подтверждены.

Апелляционная жалоба Нуриджанова А.Э. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 29 мая 2016 года, о чем принято решение N21-19/054452 об оставлении ее без удовлетворения, поскольку налогоплательщик, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, документально не подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, неправильно исчислил налог на доходы физических лиц за 2014 год и не уплатил его своевременно и в полном объеме.

Решением Заместителя руководителя ФНС России от 04 августа 2016 года оставлены без удовлетворения жалобы Нуриджанова А.Э. на решения налогового органа от 09 марта 2016 года NN 31152 и 1502.

Как уже указывалось выше, обязанность по представлению документов, подтверждающих расходы на приобретение имущества с целью уменьшения суммы облагаемых налогом доходов возлагается на налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценки при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 84 КАС РФ, судебная коллегия считает, что факт приобретения Нуриджановым А.Э. квартир за 3 433 584 руб. и 7 784 216 руб. своего объективного подтверждения не нашел, опровергнут, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2015 года, согласно которым Нуриджановым А.Э. понесены расходы на приобретение квартир в размере 30 000 руб, а вексели не могут быть учтены как фактически произведенные административным истцом расходы на приобретение реализованных им квартир, так как условия взаиморасчетов векселями в счет оплаты договора от 01 июля 2010 года противоречат иным заключенным участниками рассматриваемых правоотношений договорам и соглашениям; налогоплательщик документально не подтвердил заявляемую им сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества (двух вышеназванных квартир).

При этом, судебная коллегия при этом критически относится к заключению судебной бухгалтерской экспертизы N ******/**/*****/******/**-**/** от 07 сентября 2017 года АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" НП "Федерации Судебных Экспертов", проведенной по назначению суда на основании определения от 28 апреля 2017 года, поскольку полагает, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами ("приобрел ли Нуриджанов А.Э. в собственность квартиры, если да, то в каком количестве, по какой цене и у какого продавца; оплатил ли Нуриджанов А.Э. приобретенные квартиры, если да, то в каком размере и каким способом; существовала ли задолженность у ООО "Альянс" перед Нуриджановым А.Э, если да, то в каком объеме и на основании чего возникла данная задолженность, каким образом и в каком объеме данная задолженность была погашена; произведена ли оплата векселей, выданных ООО "Альянс" Нуриджанову А.Э, в полном объеме собственными деньгами; имеется ли у Нуриджанова А.Э. право требования долга по предварительному договору N 367/10 от 21 января 2008 года в соответствии с соглашением об уступке права требования от 19 августа 2008 года с учетом признания предварительного договора N 367/10 недействительным и заключением соответствующего трехстороннего соглашения об этом ООО "Альянс", ОАО "Интеграл" и Нуриджановым А.Э.; была ли частично погашена задолженность ООО "Альянс" перед Нуриджановым А.Э. путем заключения соглашения об уступке права требования от 19 августа 2008 года с учетом его дальнейшего расторжения; соответствует ли сумма, отраженная в налоговой декларации Нуриджановым А.Э. в графе "расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продаж имущества", сумме оплаты за реализованные квартиры?") касаются исключительно вопросов права и оценки собранных по делу доказательств, их анализа с точки зрения нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений; установление юридически значимых обстоятельств по административному делу, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ,

относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, налицо нарушение судом положений части 1 статьи 77 КАС РФ и назначение экспертизы по вопросам, не требующим специальных знаний.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, то есть представляют из себя сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Так как экспертами в заключении дается правовая оценка доказательств по делу, а не исследование и анализ имеющихся в деле материалов и вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а кроме того, заключение экспертизы противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2015 года, которые в силу закона не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, оснований доверять вышеуказанному заключению, не имеется.

Доводы о регистрации права собственности Нуриджанова А.Э. на квартиры на основании договоров и векселей во внимание быть приняты не могут, поскольку сама по себе такая регистрация о возможности уменьшения налогоплательщиком суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов на приобретение не свидетельствует; указанные правоотношения не являются взаимозависимыми и имеют собственное нормативное правовое регулирование; условия взаиморасчетов векселями в счет оплаты договора от 01 июля 2010 года противоречат условиям договора уступки права от 01 февраля 2012 года N 096-У.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспариваемых решений налогового органа N 31152 и 1502 от 09 марта 2016 года, о том, что у Нуриджанова А.Э. не возникла обязанность по уплате налога в связи с продажей квартир, правомерным не являются; напротив, судебная коллегия полагает, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ налоговым органом доказано соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Налоговый орган правомерно, без нарушения прав налогоплательщика, необоснованно занизившего суммы полученных доходов, по результатам камеральных налоговых проверок, нарушений при проведении которых не установлено, привлек Нуриджанова А.Э. к налоговой ответственности (штрафу) с доначислением налога, подлежащего уплате в бюджет, пени, подтвердив при этом право Нуриджанова А.Э. на получение соответствующих имущественных налоговых вычетов в установленных размерах. тСумма доходов, полученных налогоплательщиком в 2013 и 2014 году соответственно от продажи квартир, составила * *** *** руб. и * *** *** руб.; в налоговых декларациях по НДФЛ за указанные налоговые периоды, в том числе уточненных, Нуриджановым А.Э. уменьшен полученный доход на фактически понесенные расходы в размере полученных доходов и указано на то, что налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует, в то время как налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, неправильно исчислил налог на доходы физических лиц за 2013-2014 годы, не уплатил их своевременно. Расчет налогооблагаемой базы и суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет, штрафа произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным; налогоплательщик участвовал в мероприятиях налогового контроля, представлял возражения; срок рассмотрения материалов налоговых проверок продлевался на основании статьи 101 НК РФ решениями от 05 февраля 2016 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исков Нуриджанова А.Э, отказа в удовлетворении административного иска налогового органа у суда не имелось; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам административного дела, противоречат вступившему в законную силу решению суда; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда с принятием по требованиям Нуриджанова А.Э. нового решения об отказе в их удовлетворении (применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ налоговым органом доказана законность оспариваемых решений, их принятие без нарушения прав и свобод налогоплательщика) и с направлением административного дела в части заявленных ИФНС России N 23 по г. Москвы административных исковых требований к Нуриджанову А.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда по причине следующего.

Как уже указывалось выше, судом были объединены в одно производство с требованиями Нуриджанова А.Э. к налоговому органу об оспаривании в порядке главы 22 КАС РФ решений от 09 марта 2016 года и требования налогового органа к Нуриджанову А.Э. о взыскании в порядке главы 32 КАС РФ обязательных платежей и санкции по проверенному в судебном порядке (вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года) решению налогового органа от 29 января 2015 года о привлечении Нуриджанова А.Э. к налоговой ответственности, доначислении налога за 2013 год.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, суд фактические обстоятельства административного дела по требованию налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 6 статья 289 КАС РФ) не исследовал и не проверял, оценка им с учетом вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года не давалась.

В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи (об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований; по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела). В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению административного дела по заявленным требованиям в апелляционном порядке должно предшествовать их рассмотрение по существу судом первой инстанции, что предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

Изложение выводов по юридически значимым по данной категории административных дел обстоятельствам в решении суда отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что данный административный спор по требованию налогового органа был разрешен по существу судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует и судебная коллегия, которая не наделена правом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, принять по требованиям Инспекции решение, которое бы отвечало требованиям законности и обоснованности, в связи с чем административное дело в части заявленных ИФНС России N 23 по г. Москвы административных исковых требований к Нуриджанову А.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит направить на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении административного дела в указанной части районному суду следует учесть все вышеизложенное, обратить внимание на положения части 2 статьи 64 КАС РФ и, рассмотрев заявленные требования по существу, принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами (часть 6 статьи 289 КАС РФ) на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отменить.

Принять по административному делу по административным исковым заявлениям Нуриджанова А.Э. к ИФНС России N 23 по г. Москвы об оспаривании решений от 09 марта 2016 года N 31152 и N 1502 новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Нуриджанова А.Э. отказать.

Административное дело в части заявленных ИФНС России N 23 по г. Москвы административных исковых требований к Нуриджанову А.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи