Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33а-2756/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г,Масленниковой Л.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 21 429 531 рубля.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 23 842 202 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 32 027 620 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 23 488 925 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 32 095 268 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 26 991 706 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 октября 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Бахтиев А.О. обратился с административным иском в Московский городской суд и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно помещения с кадастровым номером ******* в размере 21 429 531 рубля, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 23 842 202 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 32 027 620 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 23 488 925 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 32 095 268 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 26 991 706 рублей.

Требованиямотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилых помещений.

В судебное заседание первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя Казакова Р.А, который требования, изложенные в уточненной редакции поддержал.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Апрелов С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ПредставителиФедерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной их рыночной стоимости.

Судом установлено, что Казакову Р.А. на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами *******, *******, *******, *******, *******, *******, расположенные по адресу: *******.

В отношении помещения с кадастровым номером ******* утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 34 778 022 рублей 51 копейки, в отношении помещения с кадастровым номером ******* - 28 402 214 рублей 88 копеек, в отношении помещения с кадастровым номером ******* - 37 577 682 рубля 30 копеек, в отношении помещения с кадастровым номером ******* - 28 002 893 рубля 75 копеек, в отношении помещения с кадастровым номером ******* - 37 652 958 рублей 21 копейка, в отношении помещения с кадастровым номером ******* - 40 567 677 рублей 82 копейки, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Казаков Р.А, согласно положениям главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой оценки здания.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости административными истцом представлен отчет N АРХ-146/17/М от 21 сентября 2017 года, подготовленный ООО "Архонт Консалтинг", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *******по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 21 575 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 21 378 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 27 786 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 21 102 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 27 840 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - в размере 23 867 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы выразил сомнения в достоверности отчета об оценке, указывая на его несоответствие требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *******, *******, *******, *******, *******, *******, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *******по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 21 429 531 рубль, помещения с кадастровым номером ******* - 23 842 202 рубля, помещения с кадастровым номером ******* - 32 027 620 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - 23 488 925 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - 32 095 268 рублей, помещения с кадастровым номером ******* - 26 991 706 рублей.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полыга В.А.

Адм. дело N 33а-2756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судейЕгоровой Ю.Г, Масленниковой Л.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: