Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-2803/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Кучерявенко А.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 909,7 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 174 783 555 (сто семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 4 мая 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******* для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******* в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 909,7 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 107 994 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" обратилось с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *******, об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере 107 994 000 рублей, то есть в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17, подготовленном оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 214 255 627 рублей 88 копеек. Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ООО "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" по доверенности Холщев А.А. в судебном заседании первой инстанции требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Белова А.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии", представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, в обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 909,7 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 214255627 рублей 88 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец представил отчет об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17, подготовленный оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП".

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 декабря 2017 года N96/2017/Э, проведенной экспертом ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" Паршиковым Д.М.:

- в отчете об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17, подготовленном оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП", соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчета, однако не соблюдены требования к содержанию отчета в части изложения информации, существенной с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 909,7 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 181 394 709 рублей.

Согласно дополнению к заключению оценочной судебной экспертизы от 5 декабря 2017 г. N96/2017/2/Э, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 909,7 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 174 783 555 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом дополнений к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы с учетом дополнений к нему, надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилого помещения не представлено, обосновано установилкадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении по состоянию на 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: