Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33а-2828/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Чудиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаООО "Константа", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 797,8 кв.м. с кадастровым номером ************** по адресу: **************, номер этажа: этаж N7, в размере его рыночной стоимости, равной 68670000 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Константа" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 29 июня 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ************** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ************** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Константа" в удовлетворении заявления о взыскании с Правительства Москвы расходов по оплате услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Константа" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **************, и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года, а именно в размере 68 670 000 рублей.

Требования ООО "Константа" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 92 208 264 рублей 03 копейки. Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ООО "Константа" Козлов А.С в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал требования, изложенные в уточненной редакции. Также настаивал на взыскании с Правительства Москвы расходов по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дубчак Р.В. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также представитель административного истцаООО "Константа".

Представитель административного истцаООО "Константа" Козлов А.С в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. Возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Константа" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 797,8 кв.м. с кадастровым номером ************** по адресу: **************, номер этажа: этаж N7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 92 208 264 рублей 03 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Константа"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии отклонено заявление ООО "Константа"о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представил отчет об оценке от 25 июня 2017 года N0435-03/2017, подготовленный оценщиком ЗАО "Экспертная страховая оценка", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 68 206 000 руб.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 30 октября 2017 г. N814-С/2017, проведенной экспертом ООО "Московский кадастровый центр" Ч, отчет об оценке от 25 июня 2017 года N0435-03/2017, подготовленный оценщиком ЗАО "Экспертная страховая оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 797,8 кв.м. с кадастровым номером **************, расположенного по адресу: **************, номер этажа: *****, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 68 670 000 руб.

Представитель административного истца ООО "Константа" согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего обществу нежилого помещения в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Стороны объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд,признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленным административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **************, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 68 670 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на ООО "Константа", суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Административным истцом в соответствии с требованиями КАС РФ с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости нежилого помещения соответствующей рыночной, расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции обосновано отнес на счет ООО "Константа". Более того, результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца в ходе рассмотрения дела согласился с выводами эксперта и, уточнив исковые требования, просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, определенной в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя административного истца ООО "Константа", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севастьянова Н.Ю.

Адм. дело N 33а-2828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукьяненко О.А,

при секретаре Чудиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Константа", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 ноября 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Константа", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: