Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-2837/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Кучерявенко А.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-офис Лизинг" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 777,5 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 119524056 (сто девятнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 740,7 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 113865935 (сто тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 55,1 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 11930754 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 677,2 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 114133412 (сто четырнадцать миллионов сто тридцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 7253337 (семь миллионов двести пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 12 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 2598218 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч двести восемнадцать) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 741,1 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 196941821 (сто девяносто шесть миллионов девятьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 813,6 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 226652477 (двести двадцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 899 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 264110011 (двести шестьдесят четыре миллиона сто десять тысяч одиннадцать) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 933,1 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 270124754 (двести семьдесят миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 22543297 (двадцать два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести девяносто семь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 611,3 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 161805470 (сто шестьдесят один миллион восемьсот пять тысяч четыреста семьдесят) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-офис Лизинг" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 21 июня 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ******* для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ******* в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волхонка-офис Лизинг" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просило установить кадастровую стоимость нежилых помещений, с кадастровыми номерами *******, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, определенной по итогам проведенной судебной экспертизы.

Требования ООО "Волхонка-офис Лизинг" мотивированы тем, что общество является собственником вышеуказанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых является существенно завышенной, что нарушает его права истца как собственника помещений, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Девятов П.А. просил удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости нежилых помещений в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Волхонка-офис Лизинг" Девятов П.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом административного истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Волхонка-офис Лизинг" принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами *******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. нежилого помещения с кадастровым номером ******* в размере 280681146 руб. 48 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 268064670 руб. 45 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 22796117 руб. 46 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 246217357 руб. 94 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 14219443 руб. 50 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 5370057 руб. 60 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 268201977 руб. 87 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 293027770 руб. 66 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 322125625 руб. 51 коп, нежилого помещения с кадастровым номером ******* в размере 333703815 руб. 85 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 28915828 руб. 73 коп, нежилого помещения с кадастровым номером *******в размере 223432185 руб. 63 коп.

ООО "Волхонка-офис Лизинг", согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости отклонено.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец представил отчет об оценке от 16 июня 2017 г. NОО2017А-70, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С учетом доводов административного истца и возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества, определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 17 ноября 2017 г. N3А-1576/2017, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А.:

- отчет об оценке от 16 июня 2017 г. NОО2017А-70, подготовленный оценщиком общества с ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 777,5 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 119524056 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 740,7 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 113865935 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 55,1 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 11930754 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 677,2 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 114133412 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 7253337 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 12 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 2598218 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 741,1 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 196941821 руб.;

- рыночная стоимость н ежилого помещения площадью 813,6 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 226652477 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 899 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 264110011 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 933,1 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 270124754 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 22543297 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 611,3 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 161805470 руб.

С огласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, имеющим длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости здания и нежилых помещений не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости определенной экспертом в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания и нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: